Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2016 ~ М-114/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-232/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием истца Лобачевой О.А., её представителя Малаховой И.В.,

ответчика Хузина А.Л. и его представителя Седневой И.В.,

представителя третьего лиц ООО «Геоид» - Калашникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой О. А. к Хузину А. Л. об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лобачевой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. (далее - земельный участок с кадастровым номером :92).

Хузину А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером :12).

Лобачева О.А. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Хузину А.Л. об установлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами :92 и :12 в координатах, соответствующих фактически сложившемуся землепользованию.

В обоснование иска истец и её представитель указали, что указала, что Лобачева О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером :92. В августе 2015 по просьбе Хузина А.Л. собственника смежного земельного участка с кадастровым номером:12 сторонами были подписаны акты согласования границ по существующему с 1992 года забору, разделяющему их земельные участки, при этом координаты точек смежной границы ею проверены не были, поскольку ответчик пояснил, что эти координаты указаны по существующему забору. Акт согласования границ был предоставлен истцом в ООО «Кадастровое бюро» проводившее кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером :92. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что имеет место наложение границ земельных участков, в результате часть земельного участка истца согласно данным Государственного кадастра недвижимости вошла в состав земельного участка ответчика. Полагали, что кадастровый инженер (работник ООО «Геоид») в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером :12 допустил кадастровую ошибку при определении координат характерных точек местоположения забора, что и привело к изменению площади и границ смежных земельных участков. Просили признать недействительными результаты кадастровых работ, в отношении земельного участка с кадастровым номером :12, оформленные межевым планом ООО «Геоид» от ДД.ММ.ГГГГ в части границы с земельным участком с кадастровым номером :92, в части координат т.1 и т.2 и установить границу между данными земельными участками в следующих координатах т.1 (<...>).

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений ответчик и его представитель указали, что истцом не доказано наличие кадастровой ошибки при установлении координат характерных точек границы проходящей по существующему с 1992 года забору. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер (работник ООО «Геоид») пользовался более точным прибором измерения GPS – «Сокия», чем кадастровый инженер ООО «Геокад» использовавший прибор GPS – «Триум», кроме того истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласно которой истец должен был обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в орган кадастрового учета или к Хузину А.Л. с заявлением о необходимости её исправления, чего сделано не было.

Представитель третьего лица ООО «Геоид» Калашников С.А. полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Третье лицо Кобзева Т.В., представители третьих лиц ООО «Кадастровое бюро», Чащинской территориальной администрации своевременно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав стороны их представителей, представителя третьего лица ООО «Геоид» исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При этом, согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Следовательно, с учетом положений статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае наличия спора относительно границ земельных участков, основанием для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах является решение суда об установлении границ.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, Лобачевой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером :92. (л.д. 8, 9)

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, Хузину А.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером :12. (л.д. 44, 45, 47, 137-140)

Из пояснений сторон следует, что земельный участок с кадастровым номером :12 и земельный участок с кадастровым номером :92 являются смежными, общая граница проходит по забору существующему с 1992 года.

Из межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоид» и кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером :12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что граница между данными земельными участками имеет следующие координаты т.1 (<...>)

В силу ч. ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что координаты смежной границы между земельными участками сторон определенные в результате кадастровых работ проведенных ООО «Геоид» и оформленных межевым планом ДД.ММ.ГГГГ в т.1 (<...>) не соответствуют действительности, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 27 мая 2016 года при совмещении данных по результатам кадастровой съёмки и данных по сведениям Государственного кадастра недвижимости обнаружено, что смежная граница земельными участками с кадастровыми номерами :12 и :92 по данным Государственного кадастра недвижимости смещена относительно фактического её местоположения в западном направлении на 0,47 м. с фасадной стороны и на 0,43 м. с противоположенной стороны как указано на приложенной схеме. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов должна составлять не более 0,1 м., фактическая погрешность местоположения характерных точек земельного участка с кадастровым номером :12 со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером :92 превышает допустимую на 0,37 м. с фасадной стороны и на 0,33 м. с противоположной. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами :12 и :92 не соответствует сведениям содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами :12 и :92 проходит по забору имеющему следующие координаты т.1 (<...>), т. 2 (<...>). (л.д. 133-159)

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что при проведении кадастровых работ ООО «Геоид» и оформленных межевым планом ДД.ММ.ГГГГ допущена кадастровая ошибка в определении координат т.1 (<...>), т. 2 (<...>), следовательно в данной части результаты кадастровых работ по установлению границ между земельными участками с кадастровыми номерами :12 и :92 подлежат признанию недействительными.

Доводы ответчика и его представителя о том, что (работник ООО «Геоид») пользовался более точным прибором измерения GPS – «Сокия», чем кадастровый инженер ООО «Геокад» проводивший судебную землеустроительную экспертизу с использованием прибора GPS – «Триум» не могут быть приняты во внимание, поскольку ни чем, кроме их личных утверждений об этом не подтверждаются.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласно которой Лобачева О.А. должена был обратиться с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в орган кадастрового учета или к Хузину А.Л. с заявлением о необходимости её исправления, чего ею сделано не было так же не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку истец самостоятельно, по своему усмотрению, осуществляет принадлежащие ему гражданские права (ст. 9 ГК РФ) и процессуальные права (ст. 35 ГПК РФ), суд в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, исковые требования рассматриваются по заявленному истцу основанию, предмету, в заявленном истцом размере.

Из пояснений истца и её представителя, а так же схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами :12 и :92, выполненных кадастровым инженером Топровой К.Д.(л.д. 178-181), следует, что часть забора указанная в заключении судебной землеустроительной экспертизы в координатах т.1 (<...>) находится на территории земельного участка кадастровым номером № принадлежащего Кобзевой Т.В. на который истец не претендует и споров по этому поводу между Лобачевой О.А. и Кобзевой Т.В. нет, истец согласна с определением координаты т.1 (<...>)

Поскольку истец настаивала на рассмотрении спора в пределах заявленных требований об установлении границы между земельными участками сторон в следующих координатах характерных точек: т.1 (<...>), т. 2 (<...>) дело рассмотрено судом в пределах этих заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении границу между земельными участками сторон в следующих координатах т.1 (<...>), т. 2 (<...>) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобачевой О. А. к Хузину А. Л. об установлении границы земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, оформленные межевым планом общества с ограниченной ответственностью «Геоид» ДД.ММ.ГГГГ в части границы с земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> в части координат т.1 и т.2.

Установить границу между данными земельными участками в следующих координатах т.1 (<...>), т. 2 (<...>).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 16.12.2016 года.

Судья (подпись)