Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2021 ~ М-1082/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-1228/2021

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием ответчика Карапиша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Карапишу А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратился в суд с иском к ответчику Карапишу А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований в исковом заявлении ссылается на то, что между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком 13 мая 2019 года заключен договор займа №, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от 13.05.2019 г. заключен с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (www.lime-zaim.ru).

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и их принятием ответчиком путем подписания простой электронной подписи, в порядке, предусмотренном общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта Займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля устной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа заключён в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего.

Индивидуальные условия отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 6111), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату: 28.10.2019 г.

Погашение Текущей задолженности и/или Задолженности по процентам, начисленным на Текущую задолженность по Займу, осуществляется Заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей, приведенному в п.6.2.

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф 7155 руб. 02 коп. Общая сумма задолженности: 164739 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) суммы задолженности в размере 164739 рублей, по договору займа № от 13.05.2021 г. за период образования задолженности с 13.05.2019 г. по 12.07.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4494 руб. 78 коп., а также почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Представитель истца «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карапиш А.А. в судебном заседании пояснил, что договор займа действительно заключал в электронном виде, факт наличия задолженности не оспаривал, просил учесть, что не отказывается выплачивать сумму задолженности, но поскольку она является для него значительной, единовременно указанную сумму выплатить не имеет возможности.

Суд, с учетом мнения ответчика, принимая во внимание положение ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Оценив доводы и требования искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2019 года между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком заключен договор займа № на сумму 75 600 руб., сроком 168 дней, процентная ставка 219 % годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы Займа.

Указанный договор займа № от 13.05.2019 г. заключен с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (www.lime-zaim.ru).

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и их принятием ответчиком путем подписания простой электронной подписи, в порядке, предусмотренном общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта Займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, Ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля устной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа заключён в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего.

Индивидуальные условия отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 6111), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Заемщиком произведены платежи на общую сумму основного долга в размере 3649 руб. 60 коп., а также произведены уплаты штрафа в размере 6141 руб. 30 коп., процентов за пользование займом 13.05.2019 по 15.09.2020 г. – 95600 руб. 10 коп.

За период с 13.05.2019 г. по 12.07.2021 г. за ответчиком числится задолженность, а именно: основной долг 71950 руб. 40 коп., проценты за пользование займом 77844 руб. 88 коп., штраф 6543 руб. 72 коп., комиссия за выбранный канал выдачи займа 8400 руб., а всего 164739 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору займа.

На основании судебного приказа № 2-1802/2020 от 18 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 166986 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 апреля 2021 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

При рассмотрении дела доказательств исполнения по договору займа суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнено.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренные кредитным договором пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, к размеру взысканной судом суммы процентов по договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 500 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В силу ст.98 ГПК РФ с Карапиша А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 4494 руб. 78 коп., почтовые расходы 70 руб. 80 коп., несение которых подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и платежным поручением № 4811 от 19.07.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Карапишу А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Карапиша А. АлексА.а в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от 13.05.2019 года за период с 13.05.2019 г. по 12.07.2021 года в размере 158695 руб. 28 коп., в том числе основной долг 71950 руб. 40 коп., проценты за пользование займом 77844 руб. 88 коп., штраф за просрочку уплаты задолженности 500 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа 8400 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4494 руб. 78 коп., почтовые расходы 70 руб. 80 коп., а всего 163260 (Сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Карапишу А. АлексА.у о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.

Судья Е.Н. Ушматьева