Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2015 ~ М-3016/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-3973/15 Строка №31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием представителя истца Саркисяна Д.Г., действующего на основании доверенности Неволько Е.В.,

представителя ответчика АО «СГ МСК», действующего на основании доверенности Волкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саркисяна ФИО7 к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Саркисян Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СГ МСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. На обращение истца страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>. Для определения ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. За производство экспертизы истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «СГ МСК» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Саркисяна ФИО8 к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Саркисяна ФИО9 к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Саркисяна ФИО10 к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты>

Истец Саркисян Д.Г. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Саркисяна Д.Г., действующий на основании доверенности Неволько Е.В., поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ МСК», действующий на основании доверенности Волков М.Ю., возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, по которому было застраховано транспортное средство № том числе по страховому риску: «Ущерб». Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Страховая премия оплачена в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является истец, что не оспаривается ответчиком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС (л.д. 10) собственником транспортного средства № на момент наступления страхового случая являлся истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7 оборот).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт наступления страхового случая. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.72, 73).

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 49-66).

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии п. 1.2. Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» конструктивная гибель – совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, полученные в результате заявленного страхового случая, а так же с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не осуществлялась и повреждения не были устранены, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, в результате наступившего страхового случая произошла конструктивная гибель автомобиля истца.

Согласно п. 13.6. Правил комплексного страхования транспортных средств при конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в акте осмотра ТС, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено Страховщику для осмотра.

Учитывая вышеизложенное размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данной части должны применяться положения Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказанием отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнения, уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги) за каждый день просрочки.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Следовательно, в рассматриваемом споре с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы (л.д. 44).

В соответствии с п. 14.16.3. Правил комплексного страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ», повлекшего Конструктивную гибель застрахованного ТС страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) осуществляется в течение 30-ти рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

Соответственно, последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка (<данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) *3%*186 (количество дней просрочки)= <данные изъяты> руб.).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд, признавая обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлялись необходимые документы ответчику, а также досудебная претензия вместе с тем страховое возмещение в добровольном порядке истцу не произведено в полном объеме.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд, признавая обоснованными доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено выше ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный срок.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саркисяна ФИО12 к АО «СГ МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО13 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СГ МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2015 года.