Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2014 ~ М-111/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-326/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       06 марта 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истца Семенова А.В., его представителя - адвоката Сергиенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.В. к ООО «Росгосстрах», Зайцеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установил:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зайцеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП водителя и истца застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией по страховому случаю выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для получения экспертного заключения в Агентство Оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб., размер величины утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Незаконными действиями страховой компании, выразившихся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, истцу причинен моральный вред. Учитывая, что материальный ущерб причинен на общую сумму <данные изъяты> руб., а страховое возмещение должно быть осуществлено на сумму <данные изъяты> руб., ответчик Зайцев А.А. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление экспертного заключения, банковские и почтовые услуги, штраф; взыскать с Зайцева А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчиков пропорционально взысканных с них денежных сумм.

В судебном заседании истец Семенов А.В., его представитель адвокат Сергиенко Д.Н. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований в суд не представлено.

Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Ко дню рассмотрения спора в суд поступило ходатайство о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA-OCTAVIA, под управлением Семенова А.В., и ВАЗ 21150, под управлением Зайцева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Зайцевым А.А. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, Семенов А.В. обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование размера ущерба ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства.

При своевременной осведомленности о заявленных требованиях, ответчик, исходя из обязанности добросовестности использования процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации), имел возможность опровергнуть доводы истца относительно размера ущерба, однако не воспользовался такой возможностью.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд исходит из того, что в данном случае имеет место факт удержания ответчиком имеющихся доказательств и в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ считает возможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательствах и пояснениях истца.

Согласно произведенному ИП ФИО3 А.Н. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона и в силу ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства, при этом судом учтено, что в указанном отчете имеются позиции, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Пункт 2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

При этом осуществление ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании со страховой компании материального ущерба в размере <данные изъяты>), с Зайцева А.А. - <данные изъяты>), поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер взыскиваемой суммы со страховой компании находится в пределах лимита ответственности.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям истца) подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с положениями норм указанного Закона, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Данного ходатайства страховой компанией заявлено не было.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав Семенова А.В., суд находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда определить равным <данные изъяты> руб.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Семенов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, в полном объеме, однако, выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в пользу Семенова А.В. с ответчика в силу императивных норм подлежит взысканию штраф.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, применяя по аналогии указанные разъяснения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 39331<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения с учетом комиссии банка (<данные изъяты> руб.), за отправку телеграммы (<данные изъяты> руб.), услуги адвоката по составлению претензии (<данные изъяты> руб.) подтверждены документально, они подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме. Также с Ответчика Зайцева А.А. подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Исходя из позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Доказательств чрезмерности и неразумности выплаченных истцом представителю сумм, ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу Семенова А.В. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, равными долями, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда), с Зайцева А.А. - <данные изъяты> руб.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>) рублей, по отправлению телеграммы <данные изъяты> коп., по составлению претензии <данные изъяты>) рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу Семенова А.В. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Зайцева А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева