Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3881/2016 ~ М-3706/2016 от 17.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу №2-3881/16,-

установил:

Истец-Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к Раменскому городскому прокурору, Администрации Раменского муниципального района, третьим лицам о снятии ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного на основании постановления Раменского городского суда Московской области по уголовному делу <номер> от <дата> ( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что постановлением Раменского городского суда Московской области по уголовному делу <номер> от <дата>. был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный арест был зарегистрирован в ЕГРП. Решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1175/15 от <дата>.был удовлетворен иск Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к ФИО1, ФИО2, Кузьмину В. В., 3-и лица Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи указанного земельного участка, участок истребован из владения Кузьмина В.В, а также признаны недействительными результаты межевания земельного участка и решено снять его с государственного кадастрового учета. Решение вступило в законную силу <дата>.На указанном земельном участке у истца находятся объекты недвижимости, в том числе жилой дом. В настоящее время он собирается заново согласовать границы земельного участка, на котором расположен его дом, затем внести сведения в ГКН и обратиться в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка. Для осуществления указанных мероприятий необходимо снятие ареста с указанного земельного участка ( л.д.5). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- Раменский городской прокурор в лице помощника прокурора возражает против иска.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области в лице представителя возражает против иска.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец возражал, остальные участники процесса не возражали.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в рамках уголовного дела постановлением Раменского городского суда Московской области по уголовному делу <номер> от <дата>. был наложен арест.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, правовых оснований разрешать спор об арестованном по уголовному делу имуществе в рамках гражданского судопроизводства не имеется, поскольку снятие ареста на такое имущество осуществляется в рамках уголовного процесса.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных, поскольку вопрос о снятии ареста не может быть рассмотрен по правилам ГПК РФ, то производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил :

Производство по гражданскому делу № 2-3881/16 по иску Кузьмина В. В. к Раменскому городскому прокурору, Администрации Раменского муниципального района, третьим лицам о снятии ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного на основании постановления Раменского городского суда Московской области по уголовному делу <номер> от <дата> - прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья