Решение по делу № 2-55/2016 ~ М-1129/2015 от 30.12.2015

Дело №2-55/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.В-Суетка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дедовой Л.А.,

с участием представителя истца Никулина А.А.-Кузнецовой Т.А. действующей на основании доверенности

представителя ответчиков адвоката адвокатской конторы Благовещенского района Калиниченко И.Т., действующего на основании ордера №

при секретаре Антипенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никулина ФИО87 к Гермашу ФИО88, Ярошенко ФИО83, Шампорову ФИО90, Балакину ФИО91, Эгофу ФИО92, Елезарову ФИО93, Клиппенштейну ФИО94, Невежину ФИО95, Кулиничу ФИО96, Трухановичу ФИО97, Ракову ФИО98, Серику ФИО99, Темнякову ФИО100 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никулин А.А., действуя через своего представителя Кузнецову Т.А. обратился в суд с иском к ответчикам Гермашу ФИО101, Ярошенко ФИО83, Шампорову ФИО10, Балакину ФИО104, Эгофу ФИО105, Елезарову ФИО106, Клиппенштейну ФИО107, Дегтяреву ФИО108, Невежину ФИО109 Соколову ФИО110, Кулиничу ФИО111, Трухановичу ФИО112, Ракову ФИО113, Зуеву ФИО114, Вальгеру ФИО115, Серику ФИО116, Казакову ФИО117 Литвинову ФИО118, Темнякову ФИО119, Коннику ФИО120, Павлову ФИО121, Латкину ФИО122, Логинову ФИО123, Кузубову ФИО124, Поликарпову ФИО125 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 19 октября 2014 года около 16 часов Никулин А.А. со своими знакомыми и родными братьями, проживающими в Благовещенском районе поехал на озеро Кулундинское, чтобы заняться сбором цисты артемии.
Подъехав к озеру около 17 часов. знакомые Никулина А.А. оставили свои автомобили ( 4) возле памятника бывшей деревни «Херсонка» на расстоянии около километра от воды, после чего пошли в сторону озера, а истец поехал на
принадлежащем ему квадроцикле. Когда все добрались до воды, то Истец увидел, что возле автомобилей, которые оставили его знакомые, находятся какие-то люди. В тот момент Никулин А.А. и его знакомые даже не
успели собрать цисту артемии. Никулин А.А. решил поехать в сторону автомобилей на своём квадроцикле, чтобы посмотреть, кто эти люди.

Когда Никулин А.А. стал приближаться к автомобилям, то узнал среди находящихся вблизи людей так называемых «охранников» озера и работников, которые находятся в подчинении у предпринимателя Гермаш Сергея Ивановича, заключившего договор подряда с ОАО «Кучуксульфат» на добычу цист артемии на территории
озера Кулундинское. Когда Истец подъехал ближе, то увидел, что рядом с «охранниками» находится квадроцикл, на котором сидели двое мужчин в камуфляжного цвета костюмах в масках на голове с прорезью для глаз.
Никулин А.А. узнал в них Серик ФИО126 и Невежина ФИО127. Среди подъехавших людей находился также инспектор рыбоохраны – ФИО6 и Гермаш ФИО128.

Никулин А.А. полагал, что если Гермаш С.И. и подчиненные ему люди потребуют уехать, то он покинет озеро.
Однако, когда он подъехал к мужчинам, находившимся на квадроцикле, то Невежин А.В., который сидел сзади, резко ударил его деревянной палкой длиной около 1 метра по голове, отчего НикулинА.А. почувствовал резкую боль и упал на землю со своего квадроцикла. После этого Невежин А.В. вновь ударил его два раза палкой по
спине, от чего Истец испытал резкую боль.

После этого Серик Александр стал наносить удары Истцу ногами в
область головы и в область спины. В это время Никулин А.А. видел как со стороны стоящих рядом людей (около30 человек) подбежали 8 человек вместе с «начальником охраны» озера Ярошенко ФИО130, и также начали наносить Никулину А.А. удары.

Истец закрывался руками от ударов, в это время подошёл
Гермаш С.И. и сказал, чтобы он позвонил и позвал своих знакомых, с которыми Никулин А.А.приехал на озеро.
Истец отказался выполнить требование Гермаш С.И., тогда Ярошенко В.И. из правого нагрудного кармана куртки Истца вытащил мобильный телефон «KENEKSI» <данные изъяты> и прибор для осмотра цисты артемии в виде прямоугольного портативного микроскопа в пластмассовом корпусе черного цвета. Гермаш С.И. спросил Никулина А.А.:«Ты понял, за что тебя избили?,
Озеро моё, я здесь хозяин». Телефон и указанный микроскоп Ярошенко В.И. передал Гермаш С.И., который положил их к себе в карман куртки. Телефон забрали, чтобы Никулин А.А.никому не смог позвонить.

Истец просил Гермаш С.И., вызвать скорую помощь, т.к. ему было плохо, кружилась голова, но Гермаш С.И. не поверил.
Когда Истец подошёл к своему квадроциклу, то увидел, что на нём разбит задний фонарь и разорваны провода. Он сел на сидение своего
квадроцикла и никуда не уходил. Его остался охранять сотрудник ЧОП «Вега-Защита» ФИО14. Остальные «охранники» и рабочие во главе с Гермаш С.И. направились в сторону, где находились его знакомые и
начали их избивать. Всё это продолжалось около 2-х часов. Из присутствующих со стороны Гермаш С.И.людей, Истец называет указанных в исковом заявлении ответчиков.

После избиения люди из группировки Гермаш С.И. разъехалась и Никулин А.А. воспользовавшись чужим сотовым телефоном, позвонил отцу - ФИО7, который обратился с заявлением в
дежурную часть МО МВД России «Благовещенский». Кто-то из знакомых позвонил на 02 и на место преступления приехали сотрудники полиции <адрес>, а также машина скорой помощи,
УУП МО МВД России «Славгородский» старший лейтенант полиции ФИО42 выписал пострадавшим направление на медицинское освидетельствование, которое они прошли ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>.

Своими действиями ( причинение вреда здоровью) и бездействием ( отказ вызвать скорую медицинскую помощь) ответчики причинили Истцу моральный вред, заключающийся в физической боли, связанной с
причинением увечья и нравственных страданиях в виде эмоциональных переживаний в связи с испытываемыми чувствами унижения, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, состояния дискомфортности.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 30000 руб. с каждого, с Гермаш С.И. - 50000 рублей, с Ярошенко В.И. – 40000 рублей, в возмещение материального ущерба стоимости 2-х автомобильных покрышек, с ответчика Труханович Д. О. сумму в размере 4500 рублей, с ответчика Ярошенко В.И. в возмещение материального ущерба стоимости мобильного телефона «KENEKSI»- 1000 рублей.

В предыдущем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Незаконными действиями ответчика истцу причины физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, не отрицает, что стационарное лечение не проходил, не отрицает, что он опасался за свою жизнь и здоровье, безопасность своей семьи.

В настоящее судебное заседании истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова Т.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, предыдущих судебных заседаниях, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Калиниченко И.Т. возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска к отдельным ответчикам, производство по настоящему делу по иску Никулина ФИО131 о компенсации морального вреда и возмещении ущерба к ответчикам

Дегтяреву ФИО132, Соколову ФИО133, Зуеву ФИО134, Вальгеру ФИО135, Казакову ФИО136, Литвинову ФИО137, Коннику ФИО138, Павлову ФИО139, Латкину ФИО140, Логинову ФИО141, Кузубову ФИО142 Поликарпову ФИО143 - прекращено.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснил, что 19 октября 2014 года в

в обеденное время с целью добычи артемии поехал с Никулиным ФИО144 на принадлежащем ему автомобиле марка «Нива» с прицепом в котором был квадрацикл на озеро Кулундинское. С ними были ещё ФИО8, ФИО9, ФИО145, Свидетель №6, ФИО146 Свидетель №3, Свидетель №1, Игнатенко, их остановили Шампоров и Балакин, которые были на автомобиле УАЗ, ФИО11 предупредил, чтобы на озеро не ехали, так как будет работать Барнаульский ОМОН, они оставили машины и ушли к воде, но вскоре увидели у машин много людей, Никулин ФИО144 поехал посмотреть, что происходит., поскольку долго не возвращался, они решили идти, когда подошли, им резко осветили фонариками в глаза, и сразу начали бить палками и битами, повалили на землю лицом вниз. Кто обратился к Гермаш С.И. «что с ними делать», тот ответил: «сейчас яму выкопаем и закопаем». После чего все уехали, а они стали вызывать скорую помощь и участкового полиции <адрес>, позднее позвонили отцу Никулина. Приехала скорая помощь и участковый полиции, дали направление на освидетельствование, с участковым полиции осмотрели порезанные колеса на машинах, оторванные фары на квадрацикле. У Никулина ФИО144 было избито лицо, синяки на ноге и спине. Во время происшествия он конкретно кого-то не узнал, видел, что людей было много. Как и кто избивал Никулина А. он не видел, Никулин по фамилии не называл, также от него ему стало известно, что у Никулина А. забрал телефон ФИО2

Свидетель ФИО44 в судебном заседании пояснил, что о событиях когда вместе с истцом Никулиным А.А. выезжал на озеро Кулундинское в районе <адрес> ничего пояснить не может, потому что ничего не помнит.

Свидетели ФИО8, ФИО45, Свидетель №5 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям ФИО43, также ФИО8, пояснил, что является родным братом Никулина А.А., Дейнеко Ю.И.пояснил, что узнал Балакина.

ФИО7, в судебном заседании пояснил, что является отцом истца Никулина А.А., который 19 октября 2014 года в 21-22 часов, позвонил ему и сказал, что находится на озере Кулундинское в районе <адрес>, его и находившихся с ним лиц избили, проткнули колеса автомобилей, когда пришел отец ФИО43 ФИО149, то они пошли в полицию и написали заявления о том, что сын рассказал, где они находятся, и что их избивали, кто сын не называл, утром у сына видел следы избиения.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что два года назад его допрашивал следователь следственного комитета <адрес> по обстоятельству массового избиения граждан на территории озера Кулундинское в районе села Херсонка. При этом упоминалась фамилия Никулин, его допрашивали по поводу телефона, который он нашел на выезде на Кулунду возле АЗС №, куда по роду своей деятельность, периодически заезжает, пояснил оператору, что если кто-нибудь спросит про телефон, то пусть обращаются в полицию, куда он его сдал. Гермаш ФИО150 не обращался к к нему с просьбой установить собственника телефона. По факту массового избиения граждан <адрес> группой во главе с Гермаш ФИО151 в октябре 2014 года свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что его не допрашивали по обстоятельствам массового избиения граждан на территории озера Кулундинское в числе которых были братья ФИО34. Когда он занимал должность начальника производства биоресурсов на ООО «Кучуксульфат», то был ответственным за лов цисты артемии. Что касается массового избиения, то участковый опрашивал работников, которые постоянно работали на промывки цисты артемии, на предмет присутствия нескольких рыбаков которые работали на озере, точную дату не помнит, но в период с 17 по 21 число на промывке в р.<адрес> работали человек 15, им периодически помогали другие рабочие, которых выделял ИП «Гермаш» -подрядчик завода, для сбора в отстойнике потерь от цисты артемии, табель учета их рабочего времени велся в ИП «Гермаш».

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседнии пояснил, что в 2014 году работал на озере Кулундинское, отношения были оформлены с Гермаш С.И., зарплату получали по ведомости, работал в должности рыбака, поэтому был прикомандированным на так называемом вагоне, в районе <адрес> примерно со второго числа до 13 октября, смотрел за имуществом и вагоном, конкретно дни работы не помнит. Снабжением бригады занимался ФИО2, руководил ФИО10, в бригаде вместе со свидетелем работали ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО23, Серик, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30О массовом избиении 19 октября на озере Кулундинское в районе села Херсонка группы граждан, <адрес> среди которых находился Никулин ФИО144 узнал от посторонних лиц, а не от тех, кто там работал. Работал ли он ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что работал по договору подряда с Гермаш С.И., рыбаком, заработную плату получал в офисе у Гермаш С. И. по ведомости в кассе, работали все вместе, бригад не было, о необходимости выйти на работу сообщал водитель по фамилии ФИО31, всех работавших с ним назвать не может, помнит, что в октябре 2014 года с ним работали ФИО2, Шапоров, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО28. О происшествии ДД.ММ.ГГГГ узнал в 2015 году, с ФИО34 был знаком раньше.

Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2014 года, работал рыбаком, руководителем был Гермаш ФИО153, какой именно с ним был заключен договор свидетель не помнит, зарплату получал по ведомости, когда нужно было выйти на работу, предварительно звонили, водитель ФИО31 забирал. Всех, кто работал со свидетелем ему неизвестны, часть было знакомых, в том числе ФИО20, всего в бригаде было примерно 40 человек. Работал ли он ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, о происшествии ДД.ММ.ГГГГ знает со слов других лиц, с истцом ФИО7 не общался.

Свидетель ФИО46, <данные изъяты> показал, что в части событий ДД.ММ.ГГГГ, проверку в порядке ст 144, 145 УПК РФ проводил МО МВД России « Славгородский «, в МО МВД России «Благовещенский» поступали сообщения от родителей ФИО154 и Никулина, что были избиты граждане возле села <адрес>. Материалы были собраны и в соответствии с законодательством и направлены для производства доследственных проверок и принятия законного решения в МО МВД «Славгородский». Полагает, что конфликт на озере Кулундинское возник на фоне браконьерства по сбору рачка цисты артемии, ранее Никулин со своими товарищами привлекался к административной ответственности за совершение противоправных действий и задерживался на этом озере, по характеру конфликтный, пытается вступить в конфликт не только с правоохранительными органами, но и с товарищами, которые занимались там такими же вопросами, что и он, ему неизвестно, чтобы Чанов оказывал давление на Никулина либо других лиц.

Свидетель ФИО47, суду показал, что в <данные изъяты> В октябре 2014 года в МО
МВД России «Благовещенский» с заявлениями о прекращении доследственной
проверки по факту причинения телесных повреждений обратились браться
ФИО9, ФИО34, ФИО33, а также ФИО156, Свидетель №5, Свидетель №6,
Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, пояснив, что ранее они обратились в
МО МВД России «Славгородский», где подали заявления о привлечении к
уголовной ответственности неизвестных лиц, которые избили их ДД.ММ.ГГГГ на
берегу озера Кулундинское и повредили их имущество. Он принял от всех
указанных лиц заявления о том, что они желают, чтобы производство по
рассмотрению их заявлений было прекращено. О причинах изменения ими
своей позиции по привлечению виновных к ответственности, он у них не
уточнял, а они в свою очередь не поясняли. Далее заявления указанных лиц
были почтой отправлены через канцелярию МО МВД России
«Благовещенский» в МО МВД России «Славгородский» вместе с
зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Благовещенский»
телефонными сообщениями родственников указанных лиц о вышеуказанном
происшествии ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Гермаш С.И. давал указания своим
работникам нападать и избивать лиц без разрешения занимавшихся ловом
цисты артемии на озере, ему ничего не известно. Спустя какое-то время
материалы проверки по всем указанным сообщениям вернулись из МО МВД
России «Славгородский» обратно, так как большинство участников
происшествия проживает в <адрес>.

В части мобильного телефона пояснил, что кто то нашел, принес в отдел, зарегистрировали в книге находок, было выяснено, что по заявлению, телефон должен принадлежать Никулину ФИО155 т.е. телефон нашелся, и им был ему возвращен, Расписка по возращению телефона не отбиралась.

Свидетель ФИО48 УУП МО МВД «Благовещенский»
показал, что в должности участкового уполномоченного полиции
МО МВД России «Благовещенский» работает с августа 2007 года. В конце
октября, в начале ноября 2014 года из МО МВД России «Славгородский» по
территориальности в МО МВД России «Благовещенский» поступили
материалы предварительной проверки по заявлению Свидетель №6, ФИО49,
ФИО58, Свидетель №2, Никулина А.А., Свидетель №4,.
ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО50,
ФИО8, Свидетель №1, ФИО43 о привлечении к установленной
ответственности неизвестных лиц, которые в вечернее время 19.10.2014
находясь на берегу озера Кулундинское, около стелы бывшего села Херсонка,
причинили им телесные повреждения, а также похитили и повредили
имущество. В ходе проведения проверки им были опрошены рыбаки и рабочие
ОАО «Кучуксульфат», а также охранники ООО ЧОП «Вега-защита». Из
объяснений охранников ООО ЧОП «Вега-защита» следовало, что 19.10.2014
ими были встречены на берегу озера Кулундинское вблизи берега, группа
людей из числа браконьеров, которые незаконно добывали в озере цисту
артемии. Охранниками было объявлено указанным лицам о том, что ОАО
«Кучуксульфат» получило квоту на вылов цисты артемии и ее вылов
остальным лицам запрещен. Охранники сказали браконьерам, чтобы те уезжали
домой, при этом никто в отношении браконьеров ДД.ММ.ГГГГ физическую силу
не применял, телесные повреждения не причинял. Кроме того, в ходе
проведения проверки информации о том, что Гермаш С.И. давал указания
своим работникам нападать на лиц без разрешения добывающих в озере цисту
артемии, избивать их, повреждать или уничтожать имущество браконьеров, к
нему не поступало.

Свидетели ФИО157,, ФИО23, ФИО20, ФИО51 и др. работники ОАО «Кучуксульфат», по сбору артемии дали аналогичные друг другу показания, из которых следует, что в период с 17.10.по 21. 10 2014 г. не работали на озере Кулундинском, а работали в п.Ст.Озеро.

Судом предприняты достаточные меры для вызова в судебное заседание по ходатайству прелставителя истца свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1,Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №11, которые в судебное заседание не явились, оснований для применения привода суд не усмотрел.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства после разрешения всех ходатайств, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Требования истца мотивированы тем, что истец был избит, зачинщиками являлись ответчики, был сбит палкой и это были Серик и Невежин, удары наносились палкой и продолжили избиение, нанося несколько ударов по разным частям тела, рукам, ногам еще несколько человек, которых истец узнал и указал как ответчиков.

После случившегося инцидента ему не оказали мед. помощь, истец обратился в медицинское учреждение, где были зафиксированы телесные повреждения. Участковым инспектором были взяты показания, стоимость телефона в размере 1000 руб., стоимость 2х- автомобильных покрышек колес подтверждено в результате проведения товароведческих исследований.

Противоправными действиями ответчиков причинен моральный вред, в виде физических страданий, что подтверждено в результате проведена СМЭ, и нравственных в виде переживаний.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, поясняла, что обстоятельства нанесения побоев ответчиками Сериком и Невежиным установлены участковым инспектором полиции в ходе проверки обращения в порядке ст.144, 145 УПК РФ ( КУСП 2500, 2502 от 02.04 2015 г.), следователями в ходе расследования по возбужденному уголовному делу №, материалами, направленными мировому судье судебного участка № <адрес>,

просит взыскать моральный вред по нескольким основаниям: за причинения вреда здоровью, отъему принадлежащего имущества в виде сотового телефона, бездействие как не оказание медицинской помощи после нанесения побоев и оставление в беспомощном состоянии, в связи, с чем истец испытал физические и нравственные страдания, Никулина А.А. избивала группа лиц, не только руками, но и с помощью биты. Первый удар был нанесен ответчиком Невежиным,что следует из показания Никулина А.А. и показания ответчика Серик, допрошенного в рамках уголовного дела, выделенного в материалы, которые были переданы в мировой суд в г. Славгород, и эти показания согласуются с объяснениями Ярошенко, которые находятся в материалах доследственной проверки № 2500, где Ярошенко, хотя и не называя фамилии, подтверждает своими объяснениями показания ответчика Серика и истца Никулина о том, что его сразу повалили два человека, ими и были Серик и Невежин, которые подъехали на квадрацикле, при этом если бы сотрудники не усматривали бы в действиях Серика и находящихся с ним лиц признаков состава преступления,то и не передали бы в мировой суд, поскольку, если лица не установлены, возбуждается уголовное дело дознанием, и оно приостанавливается в связи с не установлением лиц подлежащих ответственности, истец не воспользовался своим правом для обращения с заявлением в порядке частного обвинения в мировой суд г. Славгород из-за материальных трудностей Никулина и большим расстоянием.

Из показаний Серика следует, кто наносил удары, а также кто находился с ним на озере Кулундинском в районе села Херсонка, в своих объяснениях он указывает фамилии Эгоф, Шампоров, Темняков, Балакин, Клипейнштейн, следователями при отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ не отражено в постановлении, что Серик дал такие показания в рамках уголовного дела под давлением сотрудников полиции. Бесспорным является, тот факт, что Ярошенко забрал у Никулина телефон, чтобы он не смог позвонить, то есть он без согласия собственника изъял у него имущество, ответчик Шампоров в материалах доследственной проверки подтверждает, что был конфликт, что разговаривали на повышенных тонах, но не признает факт нанесения побоев. Из показаний Никулина, Серикова, иных потерпевших которые были с Никулиным, объяснений Шампорова следует, что Балакин был вместе с Раковым и Соломинцевым, подъехали Елизаров и Ярошенко на автомобили Нива, все объяснения которые собраны в материалах доследственной проверки не противоречат друг другу. Шампоров поясняет, что все разговоры происходили на повышенных тонах без применения физической силы, как с одной, так и с другой стороны, что в этот момент на указанный участок местности подъехал Гермаш, который не отрицает, что встретил Никулина, но якобы в другом месте Все свидетели, приглашенные истцом подтвердили, что слышали голос Гермаша, когда к нему обращались, что с ними дальше делать. Из всех показаний следует, что именно Гермаш всеми руководил и давал указания, что и как делать, все указанные люди состояли с ним в договорных отношениях и выполняли работу рыбаков, то есть он был их работодатель, что подтверждается представленными гражданско-правовыми договорами, и он как работодатель должен нести ответственность за действия своих подчиненных, которые занимались противоправными действиями в виде избиения, отъема имущества и его порчей. На Трухановича косвенно указал в своих объяснениях Серик.

Представитель ответчика Гермаш С. И.,Ярошенко В. И., Шампорова В.В., Эгоф В. А., Елезарова В. Ю., Клиппенштейна А. И., Невежина А. В., Кулиничу В. В., Труханович Д. О., Серика А. М.- адвокат Калиниченко И.Т., ответчик Темняков А. Ю. с иском не соглашались, указывая на недоказанность причинения вреда ответчиками и отсутствие причинно-следственной связи, иск предъявлен на основании предположения.

Все ответчики, в т.ч. и Балакин П. И., Раков С. В. в первом судебном заседании иск не признали.

Прокурор Никитина Т.А. в своем заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда истцу, в связи с недоказанностью причинения вреда ответчиками.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.(п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда;

вину причинителя вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд не установил, кто из участников конфликта совершил умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью истца, кем причинен ущерб в виде повреждения покрышек автомобиля истца.

При разрешении настоящего спора, ИСТЕЦ(его представитель) в качестве доказательств по делу сослался на объяснения Серикова, данные им в ходе проверки сообщений о совершении преступления, тогда как в силу ст. 157 ГПК Российской Федерации имеющее доказательственное значение при рассмотрении дела являются пояснения сторон и показания свидетелей, данные ими непосредственно в судебном заседании.

Судом были проверены обстоятельства инцидента, произошедшего 19.10.2014 г

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

в следственном управлении Следственного комитета

Российской Федерации по Алтайскому краю зарегистрирован рапорт
руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел
следственного управления Следственного комитета Российской Федераций по
Алтайскому краю, из которого следует, что из ГУ МВД России по Алтайскому
краю поступили выделенные материалы уголовного дела № по
сообщению о совершении Гермашом С.И.совместно с группой неустановленных лиц 19.10.2014 на берегу озера Кулундинского
Славгородского района Алтайского края умышленного нанесения из
хулиганских побуждений побоев Свидетель №6, Свидетель №3, Никулину А.А.,
ФИО43 и другим неустановленным лицам из числа общих знакомых
вышеуказанных пострадавших Кроме того, Гермаш СИ. в составе группы
неустановленных лиц в вышеуказанный период времени и месте умышленно
повредил имущество ФИО49 и Никулина А.А., а также открыто похитил
имущество, принадлежащее Никулину А. А. и Свидетель №6

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии
неоднократно отменялась, материал возвращался для проведения
дополнительной проверки.

Последнее процессуальное решение принято ДД.ММ.ГГГГ следователем по
особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел
следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>
ФИО53, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении депутата <адрес> Совета
народных депутатов Гермаша С.И., в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 161, 167, 213 УК РФ, а
также в отношении сотрудников полиции ФИО46, ФИО47 и
ФИО54, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений,
предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ и в отношении Серика А.М., в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307
УК РФ.

Основанием для выделения материала в отношении Гермаша С.И.. и
других неустановленных следствием лиц явились показания, данные
Свидетель №6, Свидетель №3, Никулиным А.А., ФИО8,
ФИО43, ФИО58, Свидетель №1, ФИО55,
Свидетель №4, ФИО44, Свидетель №5, ФИО49 и ФИО34
В.А. в ходе расследования уголовного дела №, находящегося в
производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, в
которых указанные лица сообщали об их избиении, произошедшем 19.10.2014
на берегу озера <адрес>,
группой лиц, в которой находился Гермаш С.И.

Согласно информации предоставленной Избирательной комиссией
<адрес>, Гермаш Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ до
настоящее время является депутатом <адрес> Совета
народных депутатов <адрес> шестого созыва.

Как следует из постановления и установлено в судебном заседании на основании представленных ответов и доказательств по запросу суда на основании ходатайства представителя истца, на озере Кулундинское ОАО «Кучуксульфат», по договору подряда осуществляет добычу цисты, в связи с чем установлены участки, объемы вылова
(добычи) артемии и состав 3-х бригад. Для рыбаков, которые по договорам подряда
непосредственно занимались добычей биоресурсов, для проживания были предоставлены вагончики, а для промысла техника, в т.ч. автомобили, мотовездеходы,
болотоходы. Охрану озера Кулундинское и прилегающей к нему территории осуществляет ООО ЧОП«Вега защита» также по договорам путем патрулирования
прибрежной полосы и только с рыбинспекторами с целью выявления попыток хищения артемии браконьерами. В случае задержания
браконьеров оформляется административный материал.

О том, что указанные ответчики Ярошенко ФИО158, Шампоров ФИО160, Балакин ФИО161 как внештатный сотрудник рыбинспекции, Эгоф ФИО162, Елезаров ФИО163, Клиппенштейн ФИО164, Невежин ФИО165, Кулинич ФИО166, Труханович ФИО167, Раков ФИО168, Серик Александр Михайлович, Темняков ФИО169 находились в районе озера Кулундинское ДД.ММ.ГГГГ установлено в ходе доследственной проверки и в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из постановления усматривается, что имел место конфликт, связанный с выловом цист артемии в озере Кулундинском, ФИО56 в числе других были причинены телесные повреждения и материальный ущерб неизвестными лицами, о чем он в числе других сообщил в полицию.

К пояснениям пострадавшей стороны о том, что на месте происшествия
находился Гермаш С.И. органы следствия полагают, что следует
относиться критически, так как: 1) собранными материалами проверки
достоверно установлено, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие не
видели лиц, которые причинили им телесные повреждения, так как было темное время суток и они закрывали лицо от нанесения телесных повреждений,
а также впоследствии лежали лицом вниз. Данные обстоятельства следуют с
данных ими пояснений; 2) при обращении в правоохранительные органы они
заявили, что телесные повреждения им причинили именно неустановленные
лица, а не Гермаш С.И. или иные известные им лица; 3) проведенной проверкой
достоверно установлено, что все лица подавшие заявления с пострадавшей
стороны фактически занимались браконьерской деятельностью на озере
Кулундинское и были достоверно осведомлены о запрете свободной ловки
цисты артемии и ранее привлекались к административной ответственности за
ее незаконный лов, а следовательно доводы работников промыслового участка
и представителей охраны об умышленно оговоре и провокации с пострадавшей
стороны имеют не беспочвенные основания, так как они ограничивают и
пресекают браконьерскую добычу цисты артемии; 4) впоследствии часть лиц с
пострадавшей стороны написали заявления о прекращении проверки по факту
причинения им телесных повреждений.

Факт нахождения Гермаша С.И. на месте происшествия 19.10.2014
объективно также опровергается собранными материалами проверки и
результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий
«прослушивание телефонных переговоров» Гермаша С.И.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием к возбуждению
уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на
наличие признаков состава преступления.

Проанализировав в совокупности пояснения всех вышеуказанных лиц, а также иные материалы проверки, органы следствия пришли к выводу о том, что
объективных и достаточных данных, которые бы свидетельствовали о наличии
в действиях Гермаша С.И. признаков преступлений, предусмотренных
ст.ст. 115, 116, 161, 167 и 213 УК РФ, а также о том, что он отдавал указания об избиении вышеуказанных лиц(в т.ч. Никулина А.А. в ходе проведенной проверки установлено
не было.

По факту причинения телесных повреждений в числе других лиц и Никулину А.А.,
а также повреждения имущества в числе других лиц и Никулина А.А., и открытого хищения имущества Никулина А.А. органы следствия Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, выделили в этой части материалв отношении не установленных лиц о совершении ими преступлений,
предусмотренных ст.ст. 115, 116, 161, 167 и 213 УК РФ, который направлен по
подследственности в орган внутренних дел.

Запрошенными сведениями в органах внутренних дел, а также в
межрайонных следственных отделах следственного управления следственного
комитета РФ по <адрес> о зарегистрированных преступлениях за
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий
Гермаша С.И. также не нашли своего подтверждения.

С учетом собранных материалов доследственной проверки, факт
изменения Сериком А.М. свидетельских показаний данных на допросе по
уголовному делу № по существу не влияет на ход и результаты
проводимой проверки. Кроме того, лицо в рамках проведения проверки в
порядке ст. 144 УПК РФ, при даче объяснений не предупреждается об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а следовательно органы следствия
приходит к выводу о том, что объективных и достаточных данных, которые бы
свидетельствовали о наличии в действиях Серика А.М. признаков преступления,
предусмотренного ст. 307 УК РФ, в ходе настоящей проверки установлено не
было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

20.10.2014г. Никулин А.А.обратился с заявлением на имя начальника
отдела полиции <адрес> о привлечении к уголовной ответственности
неизвестных лиц за причинение ему телесных повреждений при
вышеописанных обстоятельствах, а также по факту хищения и умышленного
повреждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ он по направлению прошел
освидетельствование в <адрес>ной больнице, где у него были
зафиксированы телесные повреждения. За медицинской помощью, в
дальнейшем, в связи с полученными телесными повреждениями, он никуда не
обращался. Помимо вышеуказанных заявлений, он более ни с какими
заявлениями в отделы полиции не обращался.

Согласно ответа заместителя начальника отдела полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по факту причинения Никулину А.А. телесных повреждений материалы направлены мировому судье судебного участка № <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Истец не обращался к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил бы возбудить уголовное дело в отношении указанных ответчиков по факту совершения ими какого –либо преступления, ( в т.ч. предусмотренного ст. 116 УК РФ).

Доводы представителя истца о том, что если бы были неизвестны лица, материалы были бы направлены не мировому судье, а в дознание для решения вопроса о возбуждении уголовного дела опровергаются материалами дела.

По ходатайству истца и его представителя с учетом мнения сторон, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1 Имеются ли у Никулина А.А. какие-либо телесные повреждения, если имеются, то какие? 2.Какова их давность и локализация? Могли ли имеющиеся телесные повреждения возникнуть ДД.ММ.ГГГГ? 3.Какие телесные повреждения могли появиться у Никулина А.А. при указанных обстоятельствах? Могли ли указанные телесные повреждения образоваться от воздействий палкой, ногами? Каково количество воздействий? Могли ли указанные телесные повреждения образоваться при падении на землю с квадроцикла.

4.Причинен ли Никулину А.А. вред здоровью.

В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дело № г., акт судебно-медицинского исследования № от 20.10 2015 КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебной экспертизы» Славгородское межрайонное отделение. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Судебно-медицинский эксперт в заключении N 259-1227 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что у Никулина А.А имелись следующие телесные повреждения: внутрикожное кровоизлияние в лобной области, внутрикожное кровоизлияние ссадина на нижнем веке правого глаза, внутрикожное кровоизлияние на правом скате носа, внутрикожное кровоизлияние в левой темено-затылочной области, кровоподтек правой ягодичной области, которые могли быть причинены от не менее 5 воздействий твердого(твердых)объекта(объектов) как при ударе(ударах)которыми могли быть: палка, рука или нога постороннего человека ) таковым(и), так и при ударе(ударах) о таковой (ые,) Все указанные телесные повреждения как каждое в отдельности, та и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, относящиеся по давности к ДД.ММ.ГГГГ

Причинение вышеперечисленных повреждений при падении с квадроцикла считается как маловероятным.

По факту повреждения имущества, автомобильной покрышки, принадлежащего Никулину А.А.автомобиля по рапорту МО МВД России «Славгородский» ФИО42проводившего проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Никулина А.А.о привлечении к ответственности неизвестных лиц, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления усматривается, что в ходе розыскных мероприятий установить лицо, повредившее автомобильную покрышку, принадлежащую Никулину А.А.не представилось возможным, в действиях неизвестного лица повредившего автомобильную покрышку принадлежащую Никулину А.А, за отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в виду того, что причиненный материальный ущерб не превышает 2500 рублей, то усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества).

Факт повреждения имущества, принадлежащего НикулинуА.А.2-х автомобильных покрышек, установлен материалами дела. Стоимость одной покрышки марки «Медведь» составляет 2250 рублей, подтверждается допустимым доказательством – справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, товароведческого исследования, достоверность которого не вызывает сомнения у суда, никем не оспаривалась, общая сумма составляет 4500 рублей, доказательств иной стоимости подлежащего возмещению ущерба не представлено.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, а причинение материального ущерба, основанием для его возмещения, однако в силу действующего законодательства подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Между тем, представленные стороной истца медицинские документы, оценка о размере стоимости колес автомобиля сами по себе не могут служить доказательствами причинения именно указанными ответчиками телесных повреждений истцу, и материального ущерба, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имеющимися повреждениями у Никулина А.А., и его автомобиля, поскольку данные документы не являются достаточными для установления указанного факта.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО170 ФИО58, ФИО55, Свидетель №4,
ФИО44 пояснили, что не видели как и кто наносил Никулину А.А. телесные повреждения, а видели лишь следы от нанесенных побоев, при этом не отрицали давние неприязненные отношения между ними и охранниками в связи с незаконным выловом цисты артемии.

Показания свидетелей ФИО8, Слюсарев
А.В., ФИО58, ФИО55, Свидетель №4,
ФИО44, пояснения которых по сути аналогичны пояснениям друг друга,

подтверждают обстоятельства произошедшего с ними, а также с Никулиным А.А., однако известные им со слов самого Никулина А.А., т.к. они не являлись очевидцами его избиения, только видели имеющихся у Никулина А.А. телесные повреждения.

Показания указанных свидетелей не свидетельствуют о том, что выявленные у Никулина А.А. повреждения были причинены ответчиками Сериком, ФИО15, либо кем либо из других указанных ответчиков, либо группой в их составе под руководством Гермаша С.И.

В судебном заседании истец Никулин А.А. не опровергал показания указанных свидетелей, при исследовании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в судебное заседание не являлся, а исходя из содержания искового заявления, изложенного его представителем ФИО82, которая очевидцем не была, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложены по иному.

Из поступившего от Никулина А.А. заявления на имя начальника
отдела полиции <адрес> он пишет о привлечении к уголовной ответственности
неизвестных лиц за причинение ему телесных повреждений при
вышеописанных обстоятельствах, а также по факту хищения и умышленного
повреждения имущества. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ной больнице, где у него были
зафиксированы телесные повреждения с его слов отражено, что ДД.ММ.ГГГГ г.около 22 часов избили несколько неизвестных лиц, около 7-8 человек.

Из показаний свидетелей ФИО8, Слюсарева
А.В., ФИО58, ФИО55, Свидетель №4,
ФИО44изложенных в судебном заседании, нельзя сделать вывод о том, что телесные повреждения Никулину А.А. нанесли именно указанные ответчики.

Данных о том, что указанные выше постановления отменены, в материалах дела нет, материалы касаются именно событий, имевших место 19.10.2014г., в том числе и причинения Никулину А.А. телесных повреждений и причиение повреждения автомобильным покрышкам, однако указанные постановления в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имеющими повреждениями у Никулина А.А., быть не могут.

Как следует из положений ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не установлено по материалам дела применение ответчиками в отношении истца Никулина А.А физического воздействия, причинение телесных повреждений, суд признает не доказанным утверждения истца об этом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его неимущественных прав, причинение ему физических или нравственных страданий, в результате повреждения именно указанными ответчиками.

Таким образом, по материалам дела не усматривается предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков Гермашу ФИО171, Ярошенко ФИО172, Шампорову ФИО173, Балакину ФИО174, Эгофу ФИО175, Елезарову ФИО176, Клиппенштейну ФИО177, Невежину ФИО178, Кулиничу ФИО179, Трухановичу ФИО180, Ракову ФИО181, Серику ФИО182, Темнякову ФИО183, с ответчика Трухановичу ФИО184 материального ущерба в виде стоимости автомобильных покрышек.

В материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу повреждениями, виновность действий ответчиков в причинении вреда истцу, а также материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителями вреда в том объеме, который указывает истец, являются ответчики.

Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают совершение ответчиками указанных в исковом заявлении действий, при которых Никулину А.А. были причинены телесные повреждения.

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, именно на потерпевшем лежала обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Ответчики в судебное заседание не явились и не признали иск.

Суд, в порядке ст. 155 ГПК РФ, должен проводить разбирательство гражданского дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседании. Поскольку ответчики были извещены надлежащим образом, но не явились в судебное заседание, то суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку достоверно не установлено, что указанные ответчики совершили действия, направленные на причинение вреда здоровью истца, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Что касается требований в части иска к Ярошенко о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Положения п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено, что по рапорту МО МВД России «Славгородский» ФИО42проводившего проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ ( КУСП 2500)от 02.04 2015 г.) по заявлению Никулина А.А.о привлечении к ответственности неизвестных лиц, за причинение ему телесных повреждений при
вышеописанных обстоятельствах, а также по факту хищения и умышленного
повреждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава в действиях Ярошенко В.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

Из постановления усматривается, что в действиях Никулина А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в виду того, что Ярошенко В.И. взял у Никулина А.А. сотовый телефон и данный факт имел место быть.

Заявляя требования о взыскании ущерба, истец указывал на причинение ответчиком Ярошенко В.И. вреда незаконным присвоением принадлежащего ему имущества.

Из постановления усматривается, что умысла у Ярошенко В.И.на корыстное завладение сотовым телефоном, принадлежащим Никулину А.А не имел, а хотел своими действиями помешать Никулину А.А. известить своих знакомых, занимающихся незаконным выловом цисты артемии.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в возмещение ущерба в размере стоимости телефона – 1000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом принято во внимание, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства причинения ответчиком ущерба незаконным присвоением принадлежащего ему имущества – сотового телефона.

Данные обстоятельства подтверждают материалы проверки, проведенной УУП ОП "Славгородское" МО МВД России по заявлению Никулина А.А., в том числе вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспоренный Ярошенко В.И., Стоимость сотового телефона составляет 1251 руб., что подтверждается допустимым доказательством – справкой № от 01.05..2015 г., товароведческого исследования, достоверность которого не вызывает сомнения у суда, никем не оспаривалась, требуемая истцом в иске сумма составляет 1000 рублей, что является его правом, доказательств иной стоимости подлежащего возмещению ущерба не представлено.

Ярошенко В.И. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представил, напротив, пояснил УУП МО МВД России «Славгородский» ФИО42проводившего проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ ( КУСП 2500)от 02.04 2015 г.) по заявлению Никулина А.А.что забрал телефон у Никулина. Довод о том, что на отобрание ( вытаскивание из кармана получил согласие истца, либо действовал в рамках исполнения своих полномочий, а также, что якобы возвратил телефон его владельцу, ничем не подтвердил, указание в пояснениии о том, что отвез телефон Никулину В.И.домой и вернул ему лично, расценивает как способ защиты, поскольку истец Никулин А.А. в судебном заседании данный факт не подтвердил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля УУП УУП МО МВД «Благовещенский» ФИО47о том, что это он якобы вернул телефон Никулину В.И., поскольку телефон нашелся, т.к. находился среди найденных вещей, зарегистрированных в дежурной части, а нашел его и принес в дежурную часть полиции Свидетель №8, телефон был марки «Кенекси», и у Никулина А.А. в заявлении тоже был указан такой же телефон «Кенекси», поэтому и отдал его, поскольку истец Никулин А.А. в судебном заседании данный факт не подтвердил.

Суд также критически относится к показаниям Никулина А.А. в этой части, данными им в ходе проверки сообщения ( КУСП 2500) от 02.04 2015 г.)

Как пояснил истец Никулин А.А. в судебном заседании, сразу после произошедшего в октябре 2014 года он опасался за свою жизнь и здоровье, и безопасность своей семьи, поэтому вынужден был так написать, что якобы телефон вернули, кроме того, было обещано, что причиненный вред будет возмещен, после чего когда все кто подавал заявления также как и он по фактам причинения телесных повреждений и повреждения имущества обратились в МО МВД с заявлениями о том, что они желают, чтобы производство по
рассмотрению их заявлений было прекращено, он писал в объяснении, что якобы вернули, на самом деле, телефон не был возвращен до настоящего времени.

Поскольку достоверно не установлено, что найденный телефон принадлежит Никулину А.А., суд находит не доказанным, что телефон возвращен.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец ссылается на справку в материалах дела.

В порядке установленном ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком стоимость телефона не оспорена.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба определяется судом по заявленным требованиям в размере 1000 рублей.

С Ярошенко ФИО172 в пользу Никулина ФИО186 в счет возмещения имущественного ущерба надлежит взыскать - 1000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что завладение ответчиком принадлежащего истцу телефона причиняет последнему имущественный вред, а положения действующего законодательства не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истца Никулина ФИО186 в силу имущественного положения (не работает, на иждивении двое малолетних детей) от уплаты государственной пошлины и взыскания судебных издержек в счет оплаты услуг адвоката - представителя ответчика Павлова А.В.по назначению – адвоката Рощик К.С.- освободить.

с Ярошенко ФИО172 в доход районного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину - 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ярошенко ФИО83 в пользу Никулина ФИО84 в счет возмещения имущественного ущерба - 1000 рублей.

Взыскать с Ярошенко ФИО83 в доход районного бюджета государственную пошлину - 400 рублей.

Истца Никулина ФИО34 в силу имущественного положения от уплаты государственной пошлины и взыскания судебных издержек в счет оплаты услуг адвоката - представителя ответчика Павлова А.В. – освободить.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Дедова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Дедова