Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2014 ~ М-2351/2014 от 23.06.2014

дело №2-3136 / 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Фомченковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д.В. к администрации г.Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Алексеев Д.В. и ФИО2 приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный вдоль <адрес>. Впоследствии указанный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью перешел в собственность Алексеева Д.В. Далее в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, имеющий смежную границу с земельным участком №. Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами № и № объединены в единый земельный участок с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты розничной торговли, находящемся в собственности Алексеева Д.В., общей площадью 6500 кв.м., истцом построено двухэтажное здание магазина, площадью 103,6 кв.м. В связи с тем, что в настоящее время не представляется возможным получить разрешение на строительство, поскольку оно выдается до начала строительства, узаконить права на здание магазина во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку в виде здания магазина кирпичного, общей площадью 103,6 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик - Администрация г.Смоленска будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в поступившем в адрес суда письменном отзыве (л.д. 76) просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.В. приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты розничной торговли, общей площадью 6 500 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9, 10, 11).

Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты розничной торговли, общей площадью 6 500 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Алексеевым Д.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.8).

Как усматривается из текста искового заявления, истцом самовольно без получения разрешительной документации были совершены строительные работы по возведению здания магазина. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, постройка не выходит за границы принадлежащего ему земельного участка. Однако, поскольку строительство было совершено без соответствующих разрешений, возможность узаконить постройку во внесудебном порядке отсутствует.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, Алексеевым Д.В. с целью дальнейшей легализации самовольной постройки был получен технический план здания, составленный ДД.ММ.ГГГГ на кирпичное нежилое здание площадью 103,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 14-30) и градостроительный план земельного участка №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации г.Смоленска по архитектуре, строительству и землеустройству.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – под объекты розничной торговли (л.д. 12-13).

    В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу п.26 Постановления Пленума №10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в том случае, если судом установлено, что при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Такой вывод может быть сделан судом лишь на основании заключения лица, имеющего специальные познания.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. В соответствие с нормами ГОСТ 27751-88* «Надежность строительных конструкций и оснований»: строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным, с неизменными строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежность и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Здание магазина находится в границах земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования и имеет нормальный уровень ответственности. Объемно-планировочные решения обследуемого здания, уровень противопожарной безопасности (степень огнестойкости строительных конструкций, эвакуационные пути и выходы), а также, уровень обеспеченности коммуникациями соответствуют действующим нормативным требованиям

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно является подробным и обоснованным, со ссылками на нормативную и техническую литературу, согласуется с имеющимися материалами дела. Стороной ответчика обоснованных возражений на данное заключение суду не представлено, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения.

    С учетом выводов, содержащихся в представленном суду заключении специалиста, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, учитывая, что объект самовольной постройки находится в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка, разрешенный вид использования которого соответствует назначению возведенного строения, выполненные строительные работы соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, объект отвечает противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на здание кирпичного магазина, общей площадью 103,6 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>.

Признание судом права собственности на недвижимое имущество является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на него.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Требования Алексеева Д.В. удовлетворить.

    Признать за Алексеевым Д.В. право собственности на самовольно возведенную постройку – здание магазина, общей площадью 103,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                Н.А.Ландаренкова