Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2013 от 05.08.2013

мировой судья

ФИО1

Дело № 12 - 54/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                     05 августа 2013 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Ю.К.,

при секретаре                               Фомичевой Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности,

                                                      Проклова С.А.,

рассмотрев жалобу Проклова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Проклов С.А. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 11 суток. Срок отбытия наказания постановлено отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ, срок административного наказания исчислять с момента водворения Проклова С.А. в ИВС, зачесть Проклову С.А. в срок отбывания наказания время задержания с 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя постановление мирового судьи, Проклов С.А. просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку он имеет семью, двоих малолетних детей на иждивении, его супруга не работает, в настоящее время болеет, а он является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время его супруга болеет, он должен помогать ей ухаживать за детьми. В обоснование доводов доказательств, подтверждающих факт наличия болезни супруги, состояния ее здоровья, препятствующих уходу за детьми, а также необходимостью помещения ее в стационар и оставлению детей без присмотра, - Проклов С.А. суду не представил, ходатайств от него не поступало.

Был помещен в изолятор временного содержания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, исследовав материалы об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи Проклов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 36 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средством.

Вывод мирового судьи о совершении Прокловым С.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, виновность Проклова С.А. нашла свое подтверждение протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (основание для отстранения - признаки алкогольного опьянения), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,с бумажным носителем результатов прибора, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России <адрес> справкой АИПС «учет нарушений», протоколом об административном задержании, письменным заявлением Проклова С.А. о признании им вины.

Протокол об административном правонарушении в отношении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Иные доказательства оформлены и представлены мировому судье также в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, как при оформлении административного дела и его рассмотрении мировым судьей, так и при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, Проклов С.А. факт совершения им административного правонарушения не отрицал.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства виновности Проклова С.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях административного правонарушения.

При этом, рассмотрев жалобу и имеющиеся материалы в полном объеме, суд пришел к выводу, что мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Прокловым С.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил емусправедливое наказание с учётом его личности и в пределах санкции данной статьи.

Так, при назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Прокловым С.А. административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что Проклов С.А. не относится к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, что соответствует положениям ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Данных, подтверждающих наличие у Проклова С.А. такого состояния здоровья, которое не позволяло бы ему содержаться в условиях ИВС <адрес>, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Доводы жалобы и наличии болезни у супруги Проклова С.А., состояние здоровья которой бы свидетельствовало о невозможности ухода за детьми, а также о том, что в настоящее время дети Проклова С.А. оставлены без присмотра, что могло быть предметом рассмотрения в суде, как невозможность дальнейшего нахождения Проклова С.А. в условиях изолятора, - какими либо доказательствами подтверждены не были.

Не смотря на то, что при рассмотрении дела мировым судьей Проклов С.А. и при рассмотрении жалобы он полностью признал свою вину, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ему мировым судьей наказания, как и такие обстоятельства, что он имеет семью, несовершеннолетних детей и его супруга не работает. Также такие обстоятельства не являются прямо предусмотренными ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств лишь по усмотрению судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Само по себе признание вины в совершенном правонарушении не свидетельствует о раскаянии Проклова С.А. в содеянном.

Проклов С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный на основании решения суда прав на управление ими и также за управление в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании Прокловым С.А. установленных на территории Российской Федерации Правил и Законов, следовательно, назначенное мировым судьей наказание, в частности его размер, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания. Оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Постановление о привлечении Проклова С.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Проклова С.А. оставитьбез удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Проклова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста сроком 11 (одиннадцать) суток оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                                                            Ю.К. Белоусова