Решение по делу № 2-159/2016 ~ М-138/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                    02 марта 2016 г.                                                                          Дело № 2-159/2016

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник В.В. к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о взыскании индексации и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и сумм по трудовому договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мельник В.В. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о взыскании 9 335 рублей 28 копеек денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 7 336 рублей 82 копейки индексации, 10 000 рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, 5 284 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мельник В.В. в период с 03 октября 2011 года по 11 февраля 2015 года работал в ОАО «Высочайший» в должности механика участка, когда был уволен по собственному желанию.

При увольнении ответчик не выплатил истцу все причитающиеся суммы оплаты труда, в связи с чем, решением Бодайбинского городского суда от 15 июля 2015 года с ОАО «Высочайший» в пользу Мельника В.В. была присуждена недополученная сумма оплаты труда в размере 109 504 рубля 76 копеек. Данная сумма была взыскана путем принудительного исполнения Бодайбинским отделом службы судебных приставов УФССП по Иркутской области 18 декабря 2015 года.

Истец полагает, что в его пользу с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ должна быть взыскана сумма денежной компенсации за задержку выплаты причитающейся ему на день увольнения оплаты труда, составившей 9 335 рублей 28 копеек, а так же 7 336 рублей 82 копейки индексации заработной платы на день фактической выплаты в связи с изменением покупательной способности применительно к сводному индексу роста потребительских цен.

Как далее указал истец, действия работодателя, связанные с умышленными задержками и невыплатой заработной платы, причинили ему нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях по поводу необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенного права, по поводу отсутствия средств к существованию.

Данные действия истец рассматривает как дискриминационные и унижающие его достоинство со стороны ответчика. Размер денежной компенсации Мельник В.В. оценивает в 10 000 рублей, которые просит взыскать с ОАО «Высочайший».

Кроме того, истец просит возместить понесенные им судебные расходы в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя, 284 рубля оплаты справки РОССТАТа.

В судебное заседание истец - Мельник В.В. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - Супруненко А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 15 февраля 2016 года) в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной компенсации, индексации заработной платы, возмещения морального вреда и судебных расходов поддержал. Одновременно в заявлении от 02 марта 2016 года он дополнил исковые требования в части возмещения издержек по делу, связанных с наличием понесенных расходов в сумме 1 000 рублей на оплату нотариальной доверенности представителю.

Ответчик - Открытое акционерное общество «Высочайший» в лице представителя Котельникова А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 02 ноября 2015 года, иск не признал и поддержал письменные возражения по иску, согласно которым Мельник В.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок давности для разрешения трудового спора.

По мнению представителя ответчика, истец узнал о нарушении своего права на получение своевременно и в полном объеме причитающейся ему суммы оплаты труда в день увольнения, что установлено вступившим в законную силу решением Бодайбинского городского суда от 15 июля 2015 года, а обратился в суд только в феврале 2016 года.

Дополнительно Котельников А.Н. пояснил, что денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы и индексация в связи с несвоевременной выплатой присужденной истцу заработной платы и иных компенсационных выплат при увольнении, подлежит взысканию только со дня вступления в законную силу решения от 15 июля 2015 года, установившего размер причитающихся истцу спорных выплат, то есть с 27 ноября 2015 года.

В части судебных издержек представитель ответчика полагал необоснованными требования о взыскании компенсации издержек на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку доверенность совершена по общей форме, предоставляющей право участия не только в судебных заседаниях, но и представлять интересы доверителя в других органах власти, местного самоуправления, регистрационной службе и т.п. Поэтому нет оснований считать, что выдача этой доверенности напрямую связана с рассмотрением данного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные Мельником В.В. исковые требования к ОАО «Высочайший» о взыскании индексации и денежной компенсации, за просрочку выплаты заработной платы и сумм по трудовому договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, а о компенсации морального вреда и судебных издержек по делу - частично.

1. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По правилам ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснено пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Положения ст. 2 ТК РФ гарантируют право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Отсутствие в конкретных локальных нормативных правовых актах, коллективном или трудовом договоре порядка и размеров индексации оплаты труда и иных сумм по трудовому договору, не исключает право работника на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы применительно к росту потребительских цен на товары и услуги, в том числе в связи с ее несвоевременной выплатой.

Исходя из установленного ст. 134 ТК РФ положения следует, что индексация заработной платы и сумм по трудовому договору не является мерой юридической ответственности, а составляет способ приведения реального содержания заработной платы к соответствующему уровню цен к существующему на день платежа уровню цен на товары, работы и услуги.

Таким образом, индексация составляет основное обязательство работодателя по выплате работнику в полном объеме справедливой заработной платы.

При отсутствии конкретных ставок и условий применения индексации в трудовом, коллективном договоре, локальном нормативном акте организации-работодателя, такая индексация производится в соответствии с установленным органами статистики индексом роста потребительских цен на товары, работы и услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание смысл приведенных выше положений закона, взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возможно наряду с взысканием индексации заработной платы.

Данная правовая позицияподтверждена абзацем 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 марта 2004 года № 2, в соответствии с которым начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Как установлено решением Бодайбинского городского суда от 15 июля 2015 года, вступившим в законную силу 27 октября 2015 года, Мельник В.В. работал механиком участка «Бодайбо» с 03 октября 2011 года до 11 февраля 2015 года, когда был уволен на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Данным решением установлено, что в день увольнения, в нарушение ст. 140 ТК РФ, Мельнику В.В. не была выплачена сумма заработной платы за проработанное в 2014 - 2015 годах время в размере 98 740 рублей 91 копейка, в том числе оплата в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочная работа, а всего в сумме 109 504 рубля 76 копеек (л.д. 10-15).

Данные суммы были выплачены ответчиком истцу только 18 декабря 2015 года в ходе принудительного исполнения Бодайбинским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области вступившего в законную силу решения Бодайбинского городского суда от 15 июля 2015 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 18 декабря 2015 года * (л.д. 8).

Поскольку указанные выше суммы были выплачены ответчиком истцу несвоевременно и со значительной задержкой в день увольнения, как это предусмотрено ст. 140 ТК РФ, то, начиная с 12 февраля 2015 года (со дня, следующего за днем увольнения) к ответчику может быть применена ответственность по ст. 236 ТК РФ в виде денежной компенсации за задержку выплаты, а несвоевременно выплаченные суммы - индексации.

Факт выплаты в этот день причитающихся по трудовому договору и закрепленному мировым соглашением сумм, ответчик не оспорил, опровергающих данное обстоятельство доказательств суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты причитающихся работнику сумм оплаты труда, в том числе в связи с действиями самого работника (отказ от предоставления реквизитов счета и т.п.), об отсутствии у работодателя - ОАО «Высочайший» необходимых условий для производства расчета с Мельником В.В., с приложением подтверждающих их доказательств со стороны ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По указанным основаниям суд находит правомерными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика индексации и денежной компенсации за несвоевременную выплату оплаты сверхурочных работ, доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, перерасчета компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока давности для разрешения трудового спора о взыскании индексации и денежной компенсации заработной платы, установленного ст. 392 ТК РФ, исчисляемого со дня увольнения, несостоятельны.

По смыслу положений ст. ст. 134, 236 ТК РФ, работодатель, производя выплату несвоевременно выплаченной работнику заработной платы, обязан начислить и выплатить ему вместе с оплатой труда сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексацию этих сумм на день платежа.

Поскольку при выплате заработной платы 18 декабря 2015 года такая сумма денежной компенсации и индексации не была начислена ОАО «Высочайший» и перечислена Мельнику В.В. вместе с основной суммой оплаты труда, именно с этого дня последний узнал и должен был узнать о нарушении своего права на получение этих компенсационных выплат.

Обратился Мельник В.В. с иском в суд 12 февраля 2016 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока давности для разрешения данного трудового спора.

Не могут быть признаны обоснованными и суждения ответчика о том, что денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы и индексация в связи с несвоевременной выплатой присужденной истцу заработной платы и иных компенсационных выплат при увольнении, подлежит взысканию только со дня вступления в законную силу решения от 15 июля 2015 года, установившего размер причитающихся истцу спорных выплат, то есть с 27 ноября 2015 года.

Решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда.

По смыслу ст. ст. 136, 140 ТК РФ надлежащим исполнением обязательства работодателя признается выплата заработной платы и иных сумм, причитающихся по трудовому договору непосредственно работнику. Вынесение судебного решения, которым установлен размер денежного обязательства работодателя по трудовому договору и взыскана соответствующая сумма в пользу работника, сроков и порядка исполнения работодателем обязательства по своевременной и полной выплате заработной платы не прекращает спорное правовое отношение между Мельником В.В. и ОАО «Высочайший» как между работником и работодателем и не изменяет характера выплаты как заработной платы на денежное гражданско-правовое обязательство.

Ни статья 134, ни 236 ТК РФ не содержит положений о том, что индексация заработной платы и денежная компенсация за просрочку оплаты труда подлежат начислению только на неоспариваемые работодателем суммы, задержанные к выдаче.

Поэтому как индексация оплаты труда, так и денежная компенсация за просрочку выплаты сумм оплаты труда должна быть произведена со дня, когда соответствующее обязательство работодателя должно было быть исполнено, а не со дня вступления в законную силу решения Бодайбинского городского суда 15 июля 2015 года, как полагает ответчик.

При данных условиях, имеются все определенные ст. 236 ТК РФ правовые основания для возложения на ответчика юридической ответственности в виде денежной компенсации за задержку выплаты истцу вышеприведенных сумм, а равно для приведения несвоевременно и не в полном объеме выплаченной заработной платы в соответствии с индексом роста потребительских цен на день платежа, как это предусмотрено ст. 134 ТК РФ.

Право выбора между способами защиты: индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ либо требований о взыскании индексации оплаты труда со дня срока исполнения обязательства по трудовому договору принадлежит истцу.

Кроме того, согласно ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, равно как обязанность индексации оплаты труда, наступает у работодателя независимо от вины в задержке выплаты этих сумм.

С учетом изложенного, суд находит, что с ОАО «Высочайший» в пользу Мельника В.В. подлежит взысканию сумма индексации и денежной компенсации в связи с несвоевременным и не в полном объеме выплатой доплаты за работу в сверхурочное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении за период задержки с 12 февраля 2015 года по 18 декабря 2015 года, исходя из следующего расчета:

1) сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ:

109 504 рубля 76 копеек (сумма причитающихся выплат при увольнении) * 8,25%/(100% * 300) * 310 дней (период просрочки - 12 февраля 2016 года по 18 декабря 2015 года включительно, в который действовала данная учетная ставка) = 9 335 рублей 28 копеек;

2) индексация заработной платы по ст. 134 ТК РФ:

109 504 рубля 76 копеек (сумма причитающихся выплат при увольнении) * 106,7% (индекс роста потребительских цен в соотношении декабрь 2015 года - месяц выплаты, к февралю 2015 года - месяцу, когда обязательство должно было быть исполнено)/100% - 109 504 рубля 28 копеек (индексируемая сумма) = 7 336 рублей 82 копейки.

2. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При оценке данных обстоятельств, суд принимает во внимание значительность суммы невыплаченной заработной платы (109 504 рубля 76 копеек), значимость этой суммы для истца, которая является источником средств к его существованию, а также длительность периода задержки выплаты (с февраля 2015 года), необходимость обращения за судебной защитой прав.

Поэтому суд находит обоснованными утверждения истца, что в результате невыплаты ему своевременно и в полном объеме оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора причинило ему нравственные страдания, поскольку в таких случаях человеку свойственно испытывать чувства обиды, унижения, собственной неполноценности, что общеизвестно.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им нравственных страданий на сумму 10 000 рублей, в частности о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и доказанным размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании с ОАО «Высочайший» морального вреда Мельнику В.В. должно быть отказано.

3. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: иные признанные необходимыми судом расходы.

Согласно квитанции-договору * от 11 февраля 2016 года за составление искового заявления к ОАО «Высочайший», расчетов по взысканию индексации и компенсации, представлению интересов в суде, Мельник В.В. уплатил Супруненко А.Н. 5 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованно понесенными в связи с имеющимся у истца права на обращение за юридической помощью для восстановления нарушенного права в соответствии, как это предусмотрено частью 1 ст. 48 Конституции РФ.

Соответствующие услуги были оказаны истцу его представителем, поскольку последний подготовил и подал в суд исковое заявление, произвел расчеты, получил и приложил к иску необходимые документы, обосновывающие размер исковых требований, а так же принял участие в судебном заседании в котором изложил свою позицию по делу, возражал против доводов представителя ответчика.

Данная правовая помощь оказалась эффективной, поскольку материальные правовые требования о взыскании индексации и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы были удовлетворены судом в полном объеме.

Со своей стороны ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при сравнимых обстоятельствах стоимость услуг представителя возмещается в меньшем размере.

При таких условиях, учитывая количество заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с участием представителя истец понес расходы в размере 1 000 рублей на оплату нотариальной доверенности от 16 февраля 2016 года, о чем свидетельствует справка нотариуса от 15 февраля 2016 года.

Данные расходы истца суд признает необходимыми для выполнения поручения своим представителем для участия в судебном заседании. То обстоятельство, что доверенность содержит сведения о необходимости представлять интересы Мельника В.В. как судах, так и в иных правоохранительных органах, само по себе не свидетельствует об отсутствии связи выдачи данной доверенности с настоящим делом.

Изложение полномочий представителя в доверенности объективно свидетельствует о составлении её по сложившейся у нотариуса форме. Доказательств того, что такая доверенность была выдана Супруненко А.Н. для выполнения иных поручений Мельника В.В., не связанных с участием в суде, ОАО «Высочайший» суду не представил.

Суд признает обоснованно понесенными расходы в размере 254 рубля на оплату услуг по выдаче справки о сводном индексе потребительских цен и 30 рублей комиссии за перечисление платежа, поскольку такие расходы необходимы для обоснования размера индексации и защиты нарушенного права в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная согласно предусмотренной ст. 333.19 НК РФ ставке, согласно следующему расчету:

(9 335 рублей 28 копеек + 7 336 рублей 82 копейки) * 4% + 300 рублей (госпошлина по неимущественному требованию о возмещении морального вреда) = 966 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельник В.В. к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации просроченной к выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Высочайший» в пользу Мельник В.В. 9 335 рублей 28 копеек (Девять тысяч триста тридцать пять рублей 28 копеек) денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, 7 336 рублей 82 копейки (Семь тысяч триста тридцать шесть рублей 82 копейки) индексации, 6 000 рублей (Шесть тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда, 6 284 рублей (Шесть тысяч двести восемьдесят четыре рубля) судебных издержек, а всего в сумме 28 956 рублей 10 копеек (Двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 10 копеек).

В остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Высочайший» о взыскании компенсации морального вреда, Мельник В.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Высочайший» в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 966 рублей 88 копеек (Девятьсот шестьдесят шесть рублей 88 копеек) государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                    Э.С.Ермаков