Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2023 от 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.04.2023 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре                    Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2023 по исковому заявлению Кириченко Натальи Анатольевны к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти и ООО «СтройГрад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ вдоль дороги у <адрес>А по <адрес> был поврежден автомобиль «Мазда 6» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности в результате падения остановочного павильона.

    года за рулём транспортного средства «Мазда 6» г/н №,принадлежащий ФИО1 находился её сын - ФИО2. ФИО2 обнаружив, что на транспортное средство упал металлический павильон обратился с заявлением с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля «Мазда 6» г/н № в ОП № У МВД России по <адрес>.

В результате проведенной проверки сотрудниками отдела полиции № УМВД России по Тольятти было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пояснений ФИО2 и ФИО1 изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует что в результате падения остановочного павильона транспортному средству причинены следующие повреждения: царапина с повреждением ЛКП на диске левого переднего колеса, вмятина на левом крыле с многочисленными царапинами и повреждениями ЛКП, вертикальная царапина на капоте с повреждением ЛКП, царапина на передней левой фаре, трещина на переднем бампере, возможны и иные скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Администрации г.о. Тольятти был направлен запрос на предоставление информации о принадлежности объекта дорожного хозяйства, что подтверждается копией почтовой квитанции с трек-номером: 44509113004485.

Администрация г.о. Тольятти, ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № К-1489/М) указала следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен муниципальный контракт №_259977 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.

В соответствии с п. 1.2.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту <адрес>, от <адрес> до <адрес> северо-западнее объекта недвижимости.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта, Подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность Объекта с момента начала выполнения работ на Объекте до подписания «Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по Объекту».

    года сторонами Контракта подписаны акты о приемке выполненных работ.

Согласно п. 10.16. Контракта, Подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Контракту. На основании вышеизложенного, ответственным лицом за надлежащее содержание <адрес>А на время выполнения ремонтных работ, в том числе работ по замене остановочных павильонов, является ООО «СтройГрад» (ИНН: 7811720309, находящийся по адресу: 199155, <адрес> литер Д, помещения 1-Н, 5Н оф.410).»

В целях установления размера причиненного ущерба, а также предъявления требований, ФИО1 был заключен Договор №.06-00000045832 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ГРАНД Р1СТЕЙТ» на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ГРАНД ИСТЕЙТ» №.06-00000045832 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 381 400 руб.

    года, истцом в адрес администрации г.о.Тольятти, а также ООО «СтройГрад» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда 6» г/н №.

    года претензия была получена ООО "СтройГрад", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером: 44514273000147.     ДД.ММ.ГГГГ претензия Истца была получена Администрацией г.о. Тольятти,что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр.м./2489, в котором Ответчик изложил те же доводы, что и в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ без приложения каких-либо документов подтверждающих доводы.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил, требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с Администрации г.о. Тольятти и ООО «СтройГрад» пользу ФИО1 причиненные убытки в размере: 393 400 руб. 00 коп., из которых - 381 400 руб. 00 коп. причиненный ущерб транспортному средству «Мазда 6» г/н №, а 12 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда 6» г/н №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центр организации дорожного движения.

Истец в судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

    В судебное заседание представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, явилась на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Оставила на усмотрение суда вопрос о причинителе вреда с которого подлежит взысканию ущерб.

     Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в приобщенном отзыве на исковые требования поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Администрация г.о. Тольятти не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку с ООО «СтройГрад» заключен муниципальный контракт на содержание и обслуживание участка дороги на котором произошло ДТП. Указанный контракт содержит ссылку на ответственность подрядчика перед третьими лицами и самостоятельно и в полном объеме возмещает причиненный им вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Представитель ответчика ООО «СтройГрад» в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. До судебного заседания предоставили письменные возражения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что является сотрудником департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о. Тольятти. Заключение муниципального контракта происходит в департаменте дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.о. Тольятти. В их функции входит ведение контракта и составление актов выполненных работ. По итогу выполненных работ на основании приказа, изданного администрацией. Назначенный специалист по муниципальному контракту с ООО «Строй Град» являлась ФИО6, которая принимала весь объем работ по контракту и осуществляла фиксацию выполненных работ Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы были произведены намного позже, а именно 06.04.2022г. Нарушения сроков зафиксированы актами. Работы которые не были приняты в виду того что не были произведены являются: установка павильонов, установка ограждений и оборудование пешеходного перехода. Фактически эти работы были приняты в январе 2022 года. Проверить объем выполненных работ не представилось возможным по причине наличия снега и наледи. ДД.ММ.ГГГГ дополнительная комиссия осуществила выезд и проверку выпаленных работ. Куратор подписал акт о принятии работ, который свидетельствовал о вводе в эксплуатации спорного участка дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ранее работал в МКУ «Центр организации дородного движения». Участвовал в процессе принятия выполненных работ и подписания актов по установке остановочных пунктов и ограждения пешеходных переходов. Акты передавались в МКУ «Центр организации дородного движения». В последующем организация осуществляла содержание вверенного имущества и несла за него ответственность. Участвовал в комиссии ДД.ММ.ГГГГ которая составила акт, о нарушении в виде того, что остановочный пункт и ограждения пешеходного переходы не были установлены. Акт лично не подписывал, повторно ДД.ММ.ГГГГ на объект не выходил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Администрации г.о. Тольятти, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина «Мазда 6» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вдоль дороги у <адрес>А по <адрес> был поврежден автомобиль «Мазда 6» г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности в результате падения остановочного павильона.

    года за рулём транспортного средства «Мазда 6» г/н №,принадлежащий ФИО1 находился её сын - ФИО2, который обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля «Мазда 6» г/н № в ОП № У МВД России по <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ГРАНД ИСТЕЙТ» №.06-00000045832 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 381 400 руб.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы от представителя ответчика не поступало.

В ходе проведенной проверки по сообщению о преступлении КУСП-3617 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 21.03.2022г. примерно в 17:30 сын ФИО1 - ФИО2 припарковал автомобиль «Мазда 6» г/н № вдоль дороги у <адрес>А по <адрес> чего ушел в парикмахерскую, расположенную в <адрес>А по <адрес> время, находясь в парикмахерской, ФИО2 услышал шум, выйдя на улицу, он обнаружил, что на дорогу, где был припаркован его автомобиль, упал металлический павильон остановки общественного транспорта. Подойдя к автомобилю, ФИО2 обнаружил следующие повреждения: царапина с повреждением ЛКП на диске левого переднего колеса, вмятина на левом крыле, с многочисленными царапинами и повреждениями ЛКП, вертикальная царапина на капоте с повреждением ЛКП. царапина на передней левой фаре, трещина на переднем бампере.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП-3617 по основаниям п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления отказано. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес администрации г.о.Тольятти, а также ООО «СтройГрад» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Мазда 6» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена Администрацией г.о. Тольятти, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр.м./2489, в котором Ответчик изложил те же доводы, что и в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ без приложения каких-либо документов подтверждающих доводы.

15.07.20222 года претензия была получена ООО "СтройГрад", что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером: 44514273000147.

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.о. Тольятти и ООО «СтройГрад» заключен муниципальный контракт №_259977 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, Дефектной ведомостью объёмов работ (Приложение № к Контракту), выполнить собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти и сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с и. 1.2.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автодороги по <адрес>, от <адрес> до <адрес>, северо- западнее объекта недвижимости, имеющего адрес: <адрес>.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность Объекта с момента начала выполнения работ на Объекте до подписания «Акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по Объекту».

Приложением № к Контракту утверждена дефектная ведомость объемов работ. В объём работ по контракту входит замена остановочных павильонов (8 шт.) на объекте ремонта.

Согласно разделу 5 Контракта, календарные сроки выполнения работ по Контракту определяются Графиком производства работ в проекте производства работ, разработанным Подрядчиком и утвержденным Заказчиком.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементами обустройства автомобильных дорог в соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ являются: сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 10 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Элементы благоустройства автомобильных дорог общего пользования и требования к ним установлены "ФИО10 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст.

Объектами дорожного сервиса являются здания и сооружения, расположенные в пределах полосы отвода и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения (остановочные пункты автобусов, в том числе с павильонами, площадки для кратковременной остановки транспортных средств, площадки для отдыха со стоянками транспортных средств, устройства аварийно-вызывной связи и иные сооружения) (п. 3.16 ГОСТ 33062-2014).

Разделом 5 ГОСТ 33062-2014 предусмотрены требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса на автомобильных дорогах общего пользования.

Размещение объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1205-ст) (далее - ГОСТ 33100), ГОСТ 33149-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог в сложных условиях" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 920-ст) (далее - ГОСТ 33149) (п. 5.1.1 ГОСТ 33062-2014, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах)).

Согласно п. 5.1.4 ГОСТ 33062-2014 размещение объектов дорожного и придорожного сервиса должно осуществляться с соблюдением условий, установленных указанным стандартом.

Объекты дорожного и придорожного сервиса проектируют с соблюдением требований, установленных в ГОСТ 33100, ГОСТ 33149, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 875); ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-90 (СТ СЭВ 6862-89) "Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1 000 В" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2971) и ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76* "Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 579), а также законодательства государств в области охраны окружающей среды (п. 5.1.7 ГОСТ 33062-2014).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог (с указанием количества и вида объектов дорожного сервиса), а также требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на таких объектах дорожного сервиса, установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1753.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком направлено требование о завершении всех работ на объекте ремонта до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все работы по Контракту были завершены, что подтверждается письмом ООО «СтройГрад» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.2-2 направил замечания к предоставленной на проверку и подписание документации, а также запросил дополнительные документы, при этом вопросы к качеству выполненных работ в письме отсутствуют.

Таким образом, Заказчик отказал в приемке работ по причине необходимости предоставления документов, а не в связи с какими-либо недостатками к качеству выполненных Подрядчиком работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГрад» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Администрации г.о. Тольятти запрашиваемые дополнительные документы, письмо было зарегистрировано Заказчиком: вх. №-вх/2.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на письмо Подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил письмо №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что направленные документы проверены, но ввиду отсутствия финансирования на 2022 год, выполненные работы будут приняты и оплачены только при выделении: дополнительного финансирования.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик фактически принял работы; не выявил никаких замечаний к выполненным работам; уклонился от подписания документов только в связи с отсутствием финансирования, что не зависело от Подрядчика.

Указанное поведение заказчика рассматривается судом как злоупотребление правом при исполнении условий договора, так как отсутствие финансирования по Контракту не может служить объективной причиной в уклонении от приемки надлежаще выполненных работ, о чем свидетельствует отсутствие замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с п. 8.1 Контракта в ходе выполнения работ Заказчик осуществляет контроль результатов выполнения работ, освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций и ежемесячную приемку результатов выполненных работ на соответствие условиям настоящего Контракта.

Согласно п. 8.9 Контракта на основании результатов проведенной экспертизы Заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо в этот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Направление Подрядчику мотивированного отказа Заказчика от подписания актов о Приемке выполненных работ (форма КС-2) осуществляется Заказчиком, в случае, если по результатам проведения экспертизы установлено, что работы были выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом и/или не в полном объеме и/или к представленным Подрядчиком актам, о приемке выполненных работ (форма КС-2) и/или документам у Заказчика имеются замечания.

В соответствии е положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес ООО «СтройГрад» не поступало, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что Заказчик фактически принял работы, и только ввиду отсутствия финансирования не смог подписать документы (Письмо Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №.2).

В ходе выполнения работ от Заказчика в адрес ООО «СтройГрад» не поступало предписаний или иных документов с указанием недостатков и замечаний по данному виду работ, что представителем Администрации г.о. Тольятти не оспаривалось.

Содержанием дороги по <адрес> в зимний период 2022 года занималось МКУ «Центр организации дорожного движения».

Заказчик в указанный период не фиксировал нарушений со стороны МКУ «Центр организации дорожного движения», а только после того, как один из остановочных павильонов, повредил автомобиль истца, Заказчик направил предписание об устранении замечаний.

При этом предписание было направлено уже после подтверждения Заказчиком надлежащего выполнения работ, а уклонение от подписания акта выполненных работ было вызвано отсутствием финансирования, что является незаконным и подтверждается ранее указанными постановлениями арбитражных судов кассационной инстанции.

Срыв остановочного павильона не является гарантийным случаем, о чем свидетельствует, отсутствие указания на это в письмах заказчика к подрядчику.

Таким образом, противоречащее законодательству РФ уклонение Заказчика от подписания актов выполненных работ, при наличии фактически выполненных надлежащим образом работ не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб третьему лицу на Подрядчика.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ответственность за содержание уд, Громовой, от <адрес>, до <адрес>, северо-западнее объекта недвижимости, имеющего адрес: <адрес> в силу положений ГК РФ лежит на Заказчике - Администрации г.о. Тольятти.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен подрядчиком по муниципальному контракту ООО «Строй-Град», поскольку администрация г.о. Тольятти, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тольятти, в том числе на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания. В отношении неопределенного круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно орган местного самоуправления выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен ответчиком – администрацией г.о. Тольятти.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

При таких обстоятельствах право требования к причинителю вреда - владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, соответствует положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Администрация г.о. Тольятти не лишена права после исполнения решения предъявить регрессные требования к ООО «Строй-Град» как к исполнителю по муниципальному контракту, предусматривающему выполнение работ, связанных с содержанием автодороги, при наличии вины общества в ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, суд, оценив отчет истца, не усматривая основания ставить его под сомнение, полагает, что истец обосновал размер ущерба в размере 381400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца в полном объеме.

        Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 12000 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с Администрации г.о. Тольятти в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации г.о. Тольятти в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7014 рублей, уплаченная по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 3617 469881) к Администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 381400 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 рублей, а всего взыскать 400414 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «СтройГрад» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

Судья:                                                                                                           С.В. Германова

№

№