Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2015 ~ М-949/2015 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Шиша Ю.В.

ответчиков Кунчевской В.С., Рябоконова С.П.

при секретаре Погореловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Кунчевской В.С. и Рябоконову С.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Кунчевской В.С. и Рябоконову С.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.11.2010 года Кунчевская В.С. заключила с истцом кредитный договор № 2328, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев из расчета 19 % годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение данного кредита 02.11.2010 года было принято поручительство (заключен договор поручительства) с Рябоконовым С.П. В связи с нарушением ответчицей Кунчевской В.С. условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просил расторгнуть кредитный договор № 2328 от 02.11.2010 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Шиша Ю.В. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и с учетом частичного погашения задолженности должником Кунчевской В.С., просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчица Кунчевская В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования признала и пояснила, что просрочки в выплате долга по кредитному договору были ею допущены в связи с тяжелым материальным положением. При этом ответчица также пояснила, что произвела платеж в погашение кредита в сентябре 2015 года до обращения истца в суд с иском.

Ответчик Рябоконов С.П. в судебном заседании пояснил, что признает уточненные исковые требования, однако не имеет денежных средств для погашения задолженности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Шиша Ю.В., ответчиков Кунчевской В.С., Рябоконова С.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № 2328 от 02.11.2010 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № 1872 Сбербанка России предоставил заемщику Кунчевской В.С. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

В обеспечение возврата выданного Кунчевской В.С. кредита и уплаты процентов 02.11.2010 года истцом были заключен договор поручительства с Рябоконовым С.П. № 2328/1, устанавливающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Факт нарушения заемщиком Кунчевской В.С. условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, сведениями о движении просроченной задолженности процентов и неустойки за просрочку основного долга и процентов, направляемыми в адрес заемщика и поручителя требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 16.04.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении иска в части расторжения кредитного договора суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Доказательств направления истцом в адрес ответчицы Кунчевской В.С. уведомления о расторжении кредитного договора к исковому заявлению не приложено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом предложения Кунчевской В.С. о расторжении кредитного договора, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и непредставления в суд доказательств того, что ответчица Кунчевская В.С. произвела выплату в счет погашения кредита после подачи искового заявления в суд, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> Соответственно во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Кунчевской В.С. и Рябоконову С.П. о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Кунчевской В.С. и Рябоконову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № с Кунчевской В.С. и Рябоконову С.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины с Кунчевской В.С. в размере <данные изъяты> и с Рябоконову С.П. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Кунчевской В.С. и Рябоконову С.П. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 24.11.2015 года