Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-84/2016 от 27.06.2016

Дело № 12-84/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2016 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвейчук Т.А. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Матвейчук Т.А. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ПАА составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Матвейчук Т.А. возле <адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 10 июня 2016 года Матвейчук Т.А. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Матвейчук Т.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, поскольку она в момент освидетельствования не находилась в состоянии алкогольного опьянения, у должностного лица не имелось оснований для освидетельствования. Также ей не была выдана копия чека, инспектор не информировал ее о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Также мировым судьей необоснованно указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку ранее она к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекалась.

В судебном заседании Матвейчук Т.А. на доводах и требованиях жалобы настаивала, факт управления транспортным средством не отрицала.

Выслушав Матвейчук Т.А., исследовав материалы настоящего дела, просмотрев видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Факт управления Матвейчук Т.А. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудника полиции ПАА, данными при допросе мировому судье, а также исследованными письменными материалами дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель Матвейчук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил.

Освидетельствование Матвейчук Т.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора – №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования – <данные изъяты> мг/л.

С результатом освидетельствования Матвейчук Т.А. согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения водителя Матвейчук Т.А. в состоянии опьянения подтверждается также и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, и в своей совокупности дают основания для привлечения Матвейчук Т.А. к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Матвейчук Т.А. с применением видеозаписи, запись приложена к материалам дела, что регламентировано ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Из просмотренной видеозапись следует, что перед освидетельствованием инспектор разъяснил Матвейчук Т.А. порядок прохождения освидетельствования, продемонстрировал прибор, которым оно будет проведено, сообщил его заводской номер. Таким образом, нарушений Правил освидетельствования должностным лицом допущено не было.

Из п. 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 следует, что бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность инспектора ДПС по выдаче копии акта освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года Матвейчук Т.А. вручалась, что подтверждается также ее собственноручной подписью в указанном акте.

Оснований полагать, что прибор был неисправен, не имеется, поскольку его поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется свидетельство № №.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он основан не неверно толковании норм права.

Мировым судьей обоснованно признано указанное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года Матвейчук Т.А. привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, то есть за однородные правонарушения.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Матвейчук Т.А., не имеется.

Действия Матвейчук Т.А. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правдивости показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследованных письменных материалов дела, а также видеозаписи, у суда не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершении однородных административных правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 10 июня 2016 года о признании Матвейчук Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Матвейчук Т.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова