Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2011 ~ М-2435/2011 от 08.06.2011

Дело № 2-3049/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

с участием адвоката Голобородько С.Ю.,

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.В. , Иванова В.Г. , Ивановой Н.В. к ООО «Дом» о возмещении ущерба,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 131 943,85 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 839 руб., расходов по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска истцы указали, что являются нанимателями двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06 февраля 2011 года произошел залив вышеуказанной квартиры, из электроканалов и вентиляционной шахты полилась вода. Были вызваны аварийные службы, которые отключили электричество. В результате залива на потолке кухни, коридора, обеих комнат имеются следы протечки, испорчены обои на стенах, образовались пятна, трещины в рустах потолка. 08.02.2011 года составлен акт обследования квартиры на предмет залива, комиссией установлено, что залив произошел по причине таяния наледи, снега на кровле дома.

В судебном заседании истцы Иванов Н.В. и Иванова Г.В., адвокат Голобородько С.Ю. представляющая интересы истцов по ордеру (л.д. 50) заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Иванов В.Г. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дом» по доверенности Нефедова Н.А. в судебном заседании иск не признала, вину ответчика в причинении ущерба и размер ущерба не оспаривала, возражений по исковым требованиям не высказала.

Представитель третьего лица администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Благий Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.

Истцы являются нанимателями муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 42) и финансовым лицевым счетом (л.д. 41).

Ответчик ООО «Дом» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, что подтверждается решением общего собрания от 10.12.2007г. (л.д. 54).

08.02.2011 в квартире истцов произошел залив по причине таяния наледи, снега на кровли дома, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе комиссии представителей ООО «Дом», ЖЭУ-3 в присутствии истцов. В пострадавшей квартире обнаружены повреждения потолка в виде следов от протечек воды в коридоре, кухне, двух комнатах, также следы от протечек видны на стенах (л.д. 40).

Истцами представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры № 14-02-11 от 14.02.2011 года, выполненный специалистами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11.02.2011 года составляет 131 943 рублей 85 коп. Специалистами в результате осмотра выявлены следующие повреждения: на кухне пострадал потолок, стены, пол, окно; в комнате №1 площадью 9,2 кв.м. пострадали потолок, стены, пол; в комнате №2 площадью 17,5 кв.м. пострадали потолок, стены, пол; в коридоре пострадали потолок, стены, пол; пострадал кухонный гарнитур (л.д. 6-39). Истцами оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.43).

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.06г. в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 08.02.2011г. произошел залив в квартире истцов по причине несправного состояния кровли здания. Обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества возложена на ООО «Дом». Однако ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии, что повлекло его разрушение и как следствие залив в квартире истцов, причинение ущерба истцу. Ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, который не ответчиком не оспаривался.

        Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 131 943,85 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 839 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2). Также истцами понесены расходы по оплату услуг оценки ущерба в сумме 7000 рублей, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам. Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя Голобородько С.Ю. согласно соглашению об оказании юридической помощи от 06.06.2011г. в сумме 20 000 рублей (л.д. 76а-78).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, категории спора, суд взыскивает понесенные истцами судебные расходы полностью, находя их разумными.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составит: 131 943,85 + 30 839 (20 000 + 7000 + 3 839) = 162 782,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Ивановой Г.В. , Иванова В.Г. , Ивановой Н.В. к ООО «Дом» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом» в пользу Ивановой Г.В. , Иванова В.Г. , Ивановой Н.В. в счет возмещения ущерба 131 943 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 30 839 рублей, а всего на общую сумму 162 782 (сто шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.07.2011 года.

    Судья: