Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2012 от 02.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре     Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой ФИО7. на определение мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 13.02.2012 года, которым постановлено:

«Андреевой ФИО8 в заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с Чумаковой ФИО10 отказать»,

у с т а н о в и л:

    Заочным решением мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 29.07.2010 г. был удовлетворен иск Андреевой ФИО11 к Чумаковой ФИО12 о взыскании компенсации за невозможность использования приходящих на её долю частью гаражного бокса № и кладовки № в ГЭК М 110 «Ласточка» в размере 14 400 руб.

В связи с тем, что при вынесении указанного решения вопрос о понесенных судебных расходах не рассматривался, Андреева ФИО13 в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № 118 Самарской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в размере 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Представителем истца ФИО5 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, взыскать с Чумаковой ФИО14 судебные издержки в размере 10000 руб. В обосновании жалобы указал, что исковые требования истца удовлетворены полностью и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором и квитанцией приходно-кассовому ордеру, в связи с чем считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным.

    Заявитель Андреева ФИО15 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо – ответчик по делу Чумакова ФИО16 в судебном заседании с частной жалобой не согласилась, пояснила, что между ней и Андеевой ФИО17 имелись неоднократные судебные процессы, доказательств того, что договор на оказание юридических услуг заключен именно для участия представителя конкретно в этом деле, истица не представила.

Проверив материал по частной жалобе, выслушав пояснения Чумаковой ФИО18 суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в качестве компенсации за невозможность использования приходящих на её долю гаражного бокса № и кладовки № в ГЭК № «Ласточка» в размере 14400 руб., также истец просила обязать ответчика ежемесячно уплачивать денежные средства в качестве указанной компенсации в размере 400 руб. В ходе судебного рассмотрения истец отказалась от требований в указанной части.

Исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 14 400 руб., расходы пооплате госпошлины – 576 руб., а всего 14 976 руб. После чего истица обратилась к мировому судье с заявлением об оплате услуг представителя в размере 10000 руб., предоставив договор № от 16.07.2010 г., предметом которого является оказание ООО «ЕКС» юридических услуг Андреевой ФИО19 связанных с представлением её интересов в суде по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств, квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Согласно п. 4 указанного договора Заказчик обязуется оплатить услуги путем внесения суммы в кассу Исполнителя в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1593-О-О).

Таким образом, лицо, требующее возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поддерживая выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, того, что именно по данному конкретному делу были понесены расходы по оплате услуг представителя, а также факт выплаты произведенных затрат, а из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебными расходами признаются и распределяются в порядке ст. 98 ГПК РФ лишь расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела.

    При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал истцу в требовании взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении частной жалобы Андреевой ФИО20 отказать, определение мирового судьи судебного участка № 118 Самарской области от 13.02.2012 оставить без изменения.

Председательствующий: