Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9931/2015 ~ М-4786/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-9931/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Копыловой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Эсен Т.А. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Эсен Т.А. обратилась в суд с иском к Красноярскому филиалу ОАО САК «Энергогарант» о взыскании 121575 руб. 45 коп. ущерба, в том числе 97733 руб. страховой выплаты, 23842 руб. 45 коп. убытков, в том числе: 4145 руб. 45 коп. расходов за проведение экспертизы, 697 руб. 45 коп. расходов за направление телеграмм, 3000 руб., расходов по составлению искового заявления, 15000 руб. расходов представителя, 1000 руб. расходов за оформление доверенности; 15000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что застраховала у ответчика по КАСКО автомобиля Lifan 214813, 2013 года выпуска, г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП, в котором её автомобилю причинены механические повреждения, ей ущерб. Обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события. До настоящего времени страховые выплаты не произведены.

В судебном заседании представитель истицы Ганюшкина О.Л. (доверенность от 30.03.2015г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Горбунов И.С. (доверенность от 03.01.2014г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Дмитриченко В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Еспенков Е.А., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Эсен Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что автомобиль Lifan 214813, 2013 года выпуска приобретен Эсен Т.А. за счет кредитных средств Банка ВТБ 24(ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО САК «Энергогарант» и Эсен Т.А. заключен договор страхования автомобиля Lifan 214813, 2013 года выпуска по рискам «ущерб, угон» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены «Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств». Страховая сумма определена сторонами в размере 435000 руб. Страховая премия за год составила 34713 руб., уплачена истицей единовременно в день заключения договора. Страховая сумма - неагрегатная. Выгодоприобретатетелм по рискам «угон», «полный ущерб» является Банк ВТБ 214(ЗАО), в остальных случаях - собственник. Ремонт производится на СТО, являющейся официальным дилером Lifan по направлению страховщика либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:50 автомобиль ВАЗ 11183, г.н. <данные изъяты> под управлением Дмитриченко В.М. двигался по <адрес>. В попутном ему направлении с поворотом налево двигался автомобиль Lifan 214813, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Эсен Т.А. под управлением Еспенкова Е.А. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное - сухой асфальт. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 12,2 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Lifan 214813, г.н. <данные изъяты>. Автомобиль Lifan 214813, г.н. <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла с подкрылком, переднего левого диска колеса, переднего левого брызговика, заднего левого крыла, заднего левого диска колеса, переднего левого брызговика, заднего левого крыла, заднего левого диска колеса, левого фонаря, ЛКП передней левой двери, задней слева, справа имел повреждения. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Еспенкова Е.А. установлено нарушение п.п.8.4, 8.5 ПДД, в действиях Дмитриченко В.М. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11183, г.н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan 214813, г.н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахован по ОСАГО ОАО САК «Энергогарант» по страховому полису: серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, вписанным в полис ОСАГО, является Еспенков Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Эсен Т.А. обратилась в ОАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО САК «Энергогарант» сообщило Эсен Т.А. о необходимости предоставления документов: подлинника либо заверенной органом, выдавшим подлинник доверенности или путевой лист и водительское удостоверение, подтверждающих право лица на управление транспортным средством в момент ДТП, возможности рассмотрения заявления после предоставления документов.

Согласно отчету ЗАО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на день ДТП составляет 97733 руб.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Эсен Т.А. застраховала у ответчика по КАСКО принадлежащей ей на праве собственности автомобиль Lifan 214813, г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в ДТП автомобиль получил повреждения. Выплата страхового возмещения не произведена по причине не предоставления истицей водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО САК «Энергогарант» заключил с Эсен Т.А. договор страхования автомобиля Lifan 214813, 2013 года выпуска по рискам «ущерб, угон» сроком с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль в ДТП получил повреждения. Повреждение автомобиля в ДТП является страховым случаем по риску ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Правилами страхования предусмотрен перечень документов, подлежащих представлению вместе с заявлением. В соответствии с п.п. 9.1.5.4, 9.1.5.5 подлинник либо заверенную копию доверенности на право управления лица застрахованным автомобилем, водительское удостоверение. Документ истицей не представлен, о чем ей было сообщено письменно ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данный документ не представлен. В заявлении истица просила произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств, однако реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление не представила, что исключает возможность произвести выплату. Считает, что истица является просрочившим кредитором. Просит в иске отказать.

Третье лицо Дмитриченко В.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем ВАЗ 11183, г.н. <данные изъяты> Двигался по <адрес> В попутном ему направлении с поворотом налево с выездом на <адрес> двигался автомобиль истицы под управлением Еспенкова Е.А. Совершая маневр поворота, Еспенков Е.А. не убедился в безопасности маневра, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. При принятии решения полагается на усмотрение суда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Lifan 214813, г.н. <данные изъяты> по рискам «ущерб, угон» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль Lifan 214813, г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения. Эсен Т.А. обратилась с заявлением о страховой выплате. Выплата не произведена в связи с непредставлением водительского удостоверения на имя Еспенков Е.А., реквизитов, на которые подлежит перечислению выплата.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, страховым полисом, административным материалом по факту ДТП, копией выплатного дела, объяснениями участвующих в деле лиц.

Согласно Полису, п.п.9.1.5.4, 9.1.5.5 Правил кроме заявления страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику (подлинники либо копию, заверенным компетентным органом, выдавшим подлинник) документы: доверенность на уполномоченное лицо с правом управления автотранспортным средством или путевой лист; водительское удостоверение уполномоченного лица, управлявшего автотранспортным средством в момент ДТП.

Приложение к заявлению истицы (перечень документов) о наступлении события не содержит сведений о получении спорных документов.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

С учетом изложенного обязанность доказывания наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения лежит на ответчике.

Доказательств того, что допуском Еспенкова Е.А. к управлению автомобилем истица имела умысел на повреждение автомобиля и желала наступления указанных негативных последствий, ответчиком суду не представлено.

Из объяснений истицы следует, что после ДТП связь с Еспенковым Е.А. утрачена, представить копию его водительского удостоверения она не имеет возможности, о чем заявляла устно представителю ответчика.

Ответчик правом запроса информации, предоставленной п. 9.7 Правил в органах ГИБДД не воспользовался.

Довод ответчика об отсутствии у Еспенкова Е.А. права управления транспортными средствами, отсутствии водительского удостоверения, голословен, противоречит сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское о том, что водительское удостоверение выдано Еспенкову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ., сведения о лишении права управления отсутствуют. Третье лицо Дмитриченко В.М. суду пояснил, что при оформлении ДТП, Еспенков Е.А. предъявлял водительское удостоверение.

Таким образом, основания к отказу в выплате страхового возмещения отсутствовали.

По условиям договора страховая сумма по транспортному средству неагрегатная, форма выплаты страхового возмещения в виде: получения компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе путем производства восстановительного ремонта по направлению страховщика; производства восстановительного ремонта на авторемонтном предприятии, указанном в договоре страхования; в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации 10.7.1, 10.7.1.1, 10.7.1.2, 10.7.1.3 Правил).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на день ДТП составляет 97733 руб.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, акту осмотра. Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. В связи с чем не доверять отчету оценщика у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере 97733 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

За осмотр и определение размера ущерба истицей оплачено оценщику по договору от 28.01.2014г. 4145 руб. (1145+3000), подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.01.2014г., от 14.04.2014г.; за телеграммы по извещению водителя и страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба – 697 руб. 45 коп. (342,80+354,65).

Из системного анализа положений главы 48ГК РФ, правил страхования ОАО САК «Энергогарант», следует, что определение размера ущерба и соответственно страховой выплаты лежит на страховщике, поскольку ответчик оценку ущерба не произвел, истица понесла расходы по оценке ущерба, имеет право на выплату страхового возмещения, расходы по оценке ущерба, извещения участвующих в деле лиц о времени и месте оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд учитывает, что обратившись с заявлением о производстве выплаты путем перечисления средств на её счет в кредитной организации, истица не сообщила ответчику реквизиты по которым подлежали переводу денежные средства.

Для совершения данных действий суд откладывал судебное заседание по делу, однако, действия истицей совершены не были, что свидетельствует о злоупотреблении истицей правом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая изложенное, Эсен Т.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Эсен Т.А. оплачено адвокату «<данные изъяты>» Ганюшкиной О.Л. по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представление интересов 18000 руб. (3000+15000), что подтверждено распиской от 15.04.2015г.; за удостоверение нотариальной доверенности истицей уплачено 1000 руб. Представительство интересов истицы по доверенности в суде осуществляла Ганюшкина О.Л.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности требований, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 18000 руб., 1000 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Эсен Т.А. 97733 руб. страхового возмещения, 4145 руб. расходов по оценке, 697 руб.45 коп. почтовых расходов, 18000 руб. расходов представителя; 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности, всего 121575 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлины в размере 3251 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук