Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2011 от 21.03.2011

Дело № 11-182/2011 г.                         Мировой судья АВ

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

По апелляционной жалобе Шаповал А.Б.

Дело по иску Шаповал А.Б. к Военному комиссариату Амурской области о возмещении убытков,

                                          У с т а н о в и л :

Шаповал А.Б. обратился в суд с данным иском, указав, что с *** г. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию на основании закона от *** ***, регулирующего пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Согласно ст.ст. 43, 48 указанного Закона, в составе денежного довольствия для начисления пенсии учитываются должностной оклад, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет. При этом к установленному размеру пенсии применяется районный коэффициент.

На момент увольнения на пенсию, размер пенсии был установлен с применением районного коэффициента 1,3, но с *** г. ответчик исчислял пенсию с применением районного коэффициента 1,2.

Решением суда от ***, вступившим в законную силу, восстановлено право истца на исчисление пенсии с применением районного коэффициента 1,3, взыскана пенсия, недоплаченная в связи с необоснованным уменьшением районного коэффициента за период с *** по *** - *** рублей *** копейки.

В связи с задержкой выплаты указанной части пенсии истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, вызванных ростом индекса потребительских цен по состоянию на *** г. - *** рублей *** копейку.

Ответчик иск не признал. Указывал, что пенсия истца подлежала исчислению с применением районного коэффициента 1,2. Районный коэффициент в размере 1,3 был установлен истцу ошибочно, поэтому убытков у истца не имелось.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Представитель ответчика в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Требования истца сводятся к возмещению убытков, возникших в результате инфляционных процессов и обесценивания той части пенсии, которая не была выплачена в связи с изменением расчета пенсии, уменьшением районного коэффициента, применяемого в расчете пенсии, с 1,3 до 1,2.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Решением Благовещенского городского суда от *** установлено, что при назначении и расчете пенсии районный коэффициент в размере 1,3 был установлен истцу ошибочно, в то время как действующим законодательством предусматривалось начисление пенсии с применением районного коэффициента 1,2.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что при уменьшении районного коэффициента убытки истцу не причинялись.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповал Александра Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья