Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11733/2019 ~ М-7501/2019 от 15.07.2019

2-11733/2019

24RS0048-01-2019-009063-78

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кузьменко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кузьменко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Кузьменко С.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 350 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,5% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет 341 452,99 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 296 154,32 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 45 298,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность, которое оставлено без ответа. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 341 452,99 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 614,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кузьменко С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.41,45,46).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями Кузьменко С.В.

Таким образом, Ответчик, зная о том, что со стороны Банка имеются имущественные требования, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Кузьменко С.В. не явился в судебное заседание без уважительных причин, т.е. пренебрег своими процессуальными правами и обязанностями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования «ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 350 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 23,5% годовых.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 452,99 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 296 154,32 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 45 298,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 350 000 рублей, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 452,99 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 296 154,32 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 45 298,67 рублей, доказательств обратного, полного или частичного погашения задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Кузьменко С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 452,99 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 296 154,32 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 45 298,67 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 6 614,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 452,99 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 296 154,32 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 45 298,67 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 614,53 рублей, а всего 348 067,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова