Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2020 ~ М-2087/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-2352/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Новицкого Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Рубин» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что с ***2019 работает в Обществе в качестве "должность". В связи с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и 02.04.2020 № 239 в период с ***2020 по ***2020, соблюдая режим самоизоляции, не выходил на работу. Работодатель не выплатил ему за указанный период заработную плату, расценив невыход на работу как прогул. Полагая действия ответчика не законными, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине, просил взыскать заработную плату за указанный период в размере 10 567 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, мотивировав позицию тем, что Общество является непрерывно действующей организацией, выполняющей неотложные ремонтные работы. В частности, Общество занимается установкой систем ограничения доступа, что требует постоянного контроля за их надлежащим техническим состоянием, в связи с чем в период введенных ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) организация не могла приостановить свою деятельность и работала в полном объеме. Более того, в связи с возросшим объемом работ, вызванных необходимостью санитарной обработки оборудования системы «Домофон» (панелей и кнопок), в это период принимались временные работники для обработки оборудования. Считал, что истец не имел законных оснований для невыхода на работу и потому работодатель правомерно не оплатил ему дни отсутствия на работе.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, с ***2019 истец работает в Обществе в качестве "должность" (л.д. 7-8,9).

Согласно Актам о невыходе на работу от ***2020 и от ***2020, табелям учета рабочего времени за апрель и май 2020 года истец в период с *** по *** 2020 года, отсутствовал на рабочем месте (л.д. 5,6,59-64).

Статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 91 ТК РФ рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Не оспаривая факт невыхода на работу, истец указал, что в целях самоизоляции в связи введенными на территории Российской Федерации ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) имел право не выходить на работу.

Между тем суд не находит оснований согласиться с позицией истца ввиду следующего.

    В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с *** по *** 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлено, что введение нерабочих дней в соответствии с данным Указом не распространяется на работников ряда организаций, в частности на организации, осуществляющие неотложные ремонтные работы.

Основным видом деятельности ООО «Рубин» является установка и обслуживание систем ограничения доступа, что требует постоянного контроля за их техническим состоянием и проведения, в случае необходимости, ремонтных работ, ввиду чего приказом директора Общества от ***2020 б/н все работники обязаны к выходу на работу с ***2020 (л.д. 57-58).

Как следует из представленных в материалах дела сведений из журнала учета заявок на ремонтные работы, актов выполненных работ в апреле и мае 2020 года Обществом выполнялись работы по диагностике и ремонту оборудования системы «Домофон» (л.д. 37-54,65-95).

Согласно должностной инструкции истца, круг его должностных обязанностей входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, организация работы и эффективной работы всех структурных подразделений, из чего следует, что его участие в деятельности Общества является необходимым и важным.

В связи с указанным доводы истца о наличии у него права не выходить на работу неубедительны.

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 129 ТК РФ зарплатой признается вознаграждение за труд, а истец в спорные периоды на работу не выходил, трудовую функцию не выполнял, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Степанова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено ***2020.