Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-230/2014 от 09.01.2014

Дело №2-230/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2014 года                         город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бояркиной ЛИ к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании прав потребителя нарушенными и возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление,

установил:

Бояркина Л.И. обратилась в Сосногорский городской суд с иском к ООО «Уют», ООО «Мегаполис», ООО «Теплосервис», просила признать права потребителя нарушенными, признать право на компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Истцом ежемесячно оплачивались коммунальные платежи, исполняла свои обязанности по договору: оплачивала ежемесячно за теплоснабжение в ООО «Теплосервис», за текущий ремонт, доставку тепла внутри жилого помещения в ООО «Уют» (ООО «Мегаполис»). В марте 2010 года истец обратилась с письменным заявлением в ООО «Теплосервис» об устранении причин неотапливания квартиры (холодные батареи, отсутствие циркуляции в них), проведению промывки труб. Требования истца ответчиком ООО «Теплосервис» приняты не были, оплату за предоставление коммунальных услуг истец продолжала производить. В июне 2010 года истец написала заявление в ООО «Уют» с просьбой промыть трубы в жилом помещении, требование не исполнено. В сентябре 2010 года истец направила ответчику ООО «Теплосервис» информацию о том, что она прекращает оплату за предоставление коммунальных услуг за предоставление тепла, содержание и ремонт жилья, в связи с тем, что данная услуга не предоставляется, в перерасчете отказано. 26.09.2010- батареи в квартире прочистили. Истец считает, что её права как потребителя нарушены ответчиками невыполнениями условий договора, считает, что причинен моральный вред. Впоследствии требования истцом уточнялись.

    Определением Сосногорского городского суда от 10 октября 2013 года исковое заявление Бояркиной Л.И. оставлено без рассмотрения.

    Определением Сосногорского городского суда РК от 03.12.2013 отменено определение от 10 октября 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Бояркиной Л.И. к ООО «Уют», ООО «Мегаполис», ООО «Теплосервис», возобновлено производство по делу.

В суде истец уточнила исковые требования, просила признать права потребителя нарушенными и произвести перерасчет услуги по отоплению из-за ненадлежащего содержания инженерных сетей в квартире с марта по сентябрь 2011 года, от иска к ООО «Теплосервис» отказалась.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис», ООО «Уют» Шведов Г.Ю., действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ООО «Теплосервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями к ООО «Теплосервис» не согласен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу по иску Бояркиной Л.И. подлежит прекращению.

В суде установлено, что Бояркина Л.И. на основании договора социального найма проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен>»а», <адрес обезличен>.

В соответствии с условиями заключенного ООО «Уют» и собственниками помещений многоквартирного дома договора управления от 01 апреля 2010 года управление указанным многоквартирным домом в период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2011 года осуществляло ООО «Уют», с июля 2011 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Мегаполис».

Договором № 1/04 от 01 апреля 2008 года о порядке взаимодействия при организации поставок тепловой энергии на нужды централизованного отопления и горячего водоснабжения населению пгт. Нижний Одес, заключенным ООО «Уют» и ООО «Теплосервис», в указанный выше период времени были урегулированы взаимодействия сторон при обеспечении населения пгт. Нижний Одес коммунальными услугами по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, установлены права и обязанности сторон, порядок контроля качества предоставления коммунальных ресурсов, ответственность за непредоставление коммунальных ресурсов потребителям или предоставление их ненадлежащего качества. В соответствии с условиями договора ООО «Теплосервис» приняло на себя обязательство обеспечивать поставку тепловой энергии на нужды отопления населению, выдерживая на границе раздела эксплуатационной ответственности согласованные параметры теплоносителя (п. 4.1 договора), ООО «Уют» в свою очередь обязалось обеспечить подачу тепловой энергии на нужды отопления населению по внутридомовым сетям от границы раздела эксплуатационной ответственности сторон (п. 3.2 договора). При этом, границей эксплуатационной ответственности при поставке тепловой энергии в <адрес обезличен> <адрес обезличен> определен наружный периметр фундамента здания (п. 31 приложения № 5 к договору).

Горячее водоснабжение многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение истца, осуществляется централизованно через присоединенную к нему сеть. Счета на оплату за поставленную в занимаемое истцом жилое помещение тепловую энергию, в том числе в 2011 году, предъявлялись ООО «Теплосервис».

Требования истца заявлены с учетом уточнений к ООО «Мегаполис», ООО «Уют», просила признать права потребителя нарушенными и произвести перерасчет услуги по отоплению из-за ненадлежащего содержания инженерных сетей в квартире с 01 марта по 26 сентября 2011 года, о чем имеется письменное заявление.

Как установлено в суде, ранее Решением Сосногорского городского суда от 01.11.2012 по делу №2-864/2012 в удовлетворении исковых требований Бояркиной Л.И. к ООО «Уют», ООО «Мегаполис», ООО «Теплосервис» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги отказано. Решение вступило в законную силу 10.12.2012. Из решения следует, что требования заявлены о перерасчете услуг по теплоснабжению за период с 01 марта 2011 года по 26 сентября 2011 года.

Указанное свидетельствует о том, что требования Бояркиной Л.И. по настоящему делу и требования при рассмотрении дела ранее заявлены по спору между теми же сторонами- истцом, ответчиками- ООО «Уют», ООО «Мегаполис», о том же предмете- обязании ответчиков произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги (теплоснабжение) за тот же период с 01 марта по 26 сентября 2011 года, по тем же основаниям.

Требование истца о признании прав потребителя нарушенными не является самостоятельным исковым требованием. Истцом избран способ восстановления нарушенного права путем предъявления иска о перерасчете оплаты за услугу по теплоснабжению за период с 01 марта 2011 года по 26 сентября 2011 года, предъявленный к ООО Уют», ООО «Мегаполис».

Наличие вступившего в законного силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда является основанием для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом требований ст.220 ГПК РФ, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

    Руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

определил:

    Прекратить производство по делу по иску Бояркиной ЛИ к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о признании прав потребителя нарушенными и возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня его вынесения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                             О. С. Дудина