Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7779/2015 ~ М-7309/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Катасонова А.В.

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

при секретаре Крахмалевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила восстановить ее в ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт», в должности уборщицы и взыскать заработную плату с учетом уточнений, в размере 55 724,73 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она работала в ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила предупреждение о сокращении. ДД.ММ.ГГГГ истца сократили в связи с ликвидацией ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт». Истец не согласна с данным увольнением. Просит восстановить ее в должности уборщицы в ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» и взыскать задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт задолженности перед истцом не оспаривала. Суду пояснила, что истец действительно работала в ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» в должности уборщика служебных помещений. Трудовой договор с ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации, нарушений при расторжении трудового договора допущено не было.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в части восстановления на работе, в остальной части подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Тольяттинский проектно-изыскательский институт» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность уборщика служебных помещений в ОМТС, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена сдельная оплата труда.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тольяттинский проектно - изыскательский институт» был признан несостоятельным (Банкротом) и было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства в отношении ОАО «Проектно-изыскательский институт» продлено на шесть месяцев, что подтверждается определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено от ответчика уведомление о том, что в связи с признанием ОАО ТПИИ несостоятельным банкротом и ликвидацией организации истица будет уволена по истечении двух месяцев, на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанное уведомление было получено ФИО2 под роспись, что подтверждается подписью истца в уведомлении и не оспаривается сторонами по существу.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, ФИО2 была уволен с должности уборщика служебных помещений в соответствии с п.1 части 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказалась от подписи об ознакомлении с приказом, что подтверждается приказом и не оспаривается сторонами по существу, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения.

Истец просит восстановить ее в должности уборщика служебных помещений в ОАО «Проектно-изыскательский институт».

В силу п. 1 ст. 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статьи 64 ГК Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

В части 1 п. 6 ст. 61 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ст. 65 ГК Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

Из системного толкования вышеприведенных норм, следует, что процедуры, которые применяются в отношении юридического лица до его признания банкротом, имеют более важное значение, чем процедура ликвидации после признания лица банкротом.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица.

Основанием увольнения ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является решение арбитражного суда о признании организации банкротом, а не факт завершения процедуры ликвидации, подтверждаемый внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией. Работодатель, функции которого выполняет конкурсный управляющий, вправе увольнять работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства с соблюдением требований, установленных ст. 180 ТК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в связи с открытием процедуры конкурсного производства, со стороны конкурсного управляющего принято решение об увольнении ФИО2 в связи с ликвидацией. При этом, до увольнения ФИО2 была предупреждена о предстоящем увольнении в установленный законом срок, что не оспаривается истцом.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности увольнения истца и не находит оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ответчик имеет перед истицей задолженность. Согласно расчетному листку, представленному ответчиком, сумма задолженности составляет 55 724,73 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании факт задолженности перед истцом не оспаривала.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы работнику в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Поскольку факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате судом установлен, и ее размер не оспаривался, суд полагает подлежащим удовлетворению в данной части исковые требований. Таким образом, суд считает, что сумма задолженности по заработной плате в размере 55 724,73 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 871,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» в пользу ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 55 724,73 рублей.

Взыскать с ОАО «Тольяттинский проектно-изыскательский институт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 871,74 рублей.

Решение суда в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015г.

Председательствующий: