Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2017 от 21.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Макаровой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №по иску ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти к Макаровой Т.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Т.Б. в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-42592,83 руб., государственную пошлину- 1477,78 руб., всего 44070 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти обратилось к мировому судье с иском к Макаровой Т.Б. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, надлежащим образом не исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 42 595,83 рублей, из которых: 40 848,32 руб.- основной долг, 1744,51 руб. - пени.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком Макаровой Т.Б. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой ответчик, полагая, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается, на отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора на оказание коммунальных услуг, указывает на то, что протокол общего собрания, на который ссылается истце как на основании своих полномочий как управляющей компании, сфальсифицирован, не определен состав общего имущества собственников, не подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, не представлен обоснованный расчет пени. Также ответчик указывает на то, что при взыскании суммы задолженности не было принято во внимание то обстоятельство, что ранее по исполнительному листу часть задолженности уже была с нее взыскана. Ответчик указывает, что исковое заявление было принято к производству мировым судьей неправомерно, поскольку подписано представителем истца, доверенность которого просрочена.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании материалов дела судом установлено, что Макарова Т.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 42 595,83 рублей, из которых: 40 848,32 руб.- основной долг, 1744,51 руб. - пени.

Мировой судья, установив на основании представленных сторонами документов наличие задолженности, определив ее размер, с учетом внесенных ответчиком платежей, принял законное и обоснованное решение о взыскании суммы задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги являются несостоятельными, опровергаются материалами гражданского дела, из которых явствует, что истце осуществляет управление многоквартирным домом, заключил договора с ресурсоснабжающими организациями, оказывает собственникам коммунальные услуги. Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований управляющей компании к собственнику помещения в многоквартирном доме о взыскании задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

Довод ответчика о фальсификации протокола общего собрания, на основании которого основывает свои полномочия истец, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Довод ответчика о том, что взыскание оплаты за коммунальные услуги в пользу истца необоснованно ввиду того, что счета на оплату услуг выставляются ООО «РКЦ УК-3», являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что ООО «РКЦ УК-3» действует на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом. Указанные обстоятельства ранее уже являлись предметом судебного разбирательства с участием тех же сторон и установлены, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что исковое заявление от имени истца подписано неуполномоченным лицом, так как из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано Пановой Е.В., на момент подписания иска Панова Е.В. действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наделявшей ее полномочиями на подписания и предъявление иска, а на момент предъявления иска Панова Е.В. действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащей указанные полномочия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти к Макаровой Т.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Т.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: