Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2021 (2-12159/2020;) ~ М-7633/2020 от 27.08.2020

Дело №2-2343/2021

24RS0048-01-2020-009769-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплёва Д.В. к Абдулину И.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каплёв Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абдулину И.Т., требуя взыскать с последнего в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рубля, проценты за пользование чужих денежных средств в размере 17 418,02 рублей, всего 1 717 418,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 787 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые обязался выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по договору не возвращена по настоящее время, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается расписками, конвертами возвращенные в адрес суда.

Суд, руководствуюсь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

С учетом вышеназванных норм материального права и положений ст.56 ГПК РФ, при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а заемщик – факт возврата займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Каплёвым Д.В. (займодавец) и Абдулиным И.Т. (заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 1 700 000 рублей на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).

Согласно п.4 договора, сумма займа, передается займодавцем заёмщику наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается распилкой составленной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5 договора, в подтверждение передачи суммы займа заемщик выдает займодавцу расписку.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулин И.Т. взял у Каплёва Д.В. денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Каплёва Д.В. как наличие не прекращенного обязательства должника Абдулина И.Т. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что фактически между сторонами сложились иные отношения, и денежные средства не были переданы, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО11 принадлежит на праве собственности автомобиль «Porshe Cayenne S», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ПТС.

Абдулину О.Т. принадлежит на праве собственности автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В обоснование безденежности, ответчик указывает на тот факт, что автомобили «Porshe Cayenne S» и «Toyota Land Cruiser 200» находятся в залоге у ФИО12 и ФИО7, в связи с долговыми обязательствами перед данными лицами, в связи, с чем расписка и договор займа были написаны, с целью подстраховки в случае не исполнения обязательств по кредитным договорам ФИО6

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иных договорных отношений, которые свидетельствовали о том, что спорный договор займа был заключен ввиду обеспечения иных договор, суд полагает, что оснований для признания договора займа безденежным не имеется.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что Абдулин И.Т. пользовался денежными средствами, полученными от Каплёва Д.В. установлен факт не правомерного удержания денежных средств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 418,02 рублей, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 день х 1 700 000 рублей x 5,50% / 366 = 5 364,75 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 дней х 1 700 000 рублей x 4,50% / 366 = 7 315,57 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24 дня х 1 700 000 рублей x 4,25% / 366 = 4 737,70 рублей;

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 787 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 787 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каплёва Д.В. к Абдулину И.Т. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Абдулина И.Т. в пользу Каплёва Д.В. задолженность по договору займа в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 17 418,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 787 рублей, всего 1 734 205,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.