Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4038/2014 ~ М-5307/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-4043/14г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении заявления без рассмотрения)

07 ноября 2014 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         -          Жуковой Л.М,

при секретаре                                    -           Асатряне В.А.,

с участием:

представителей ответчика - Порошиной Ю.В.

Федоровой Т.В.      (по доверенности и ордеру),

                                                                       -         Балабанова Ю.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Федоровой Т.Д. к Федоровой Т.В. о признании права собственности и перераспределении долей в праве долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец и ответчик являются сособственниками домовладения № по адресу: <адрес>.

        Истец - собственник 1/4 доли в праве долевой собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года; ответчик - собственник 3/4 долей в праве долевой собственности на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

       За указанным выше домовладением закреплен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 450.3 кв.м. и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства).

       Истец обратилась к ответчику с указанными выше требованиями имущественного и не имущественного характера.

       Свои доводы истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Пятигорского городского Совета депутатов трудящихся, из усадебного участка по <адрес>, находящегося в пользовании ФИО6, было изъято <данные изъяты> земельного участка под ИЖС ФИО6; решением от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> а. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ФИО6 домовладение по <адрес> под литером «А», общей площадью <данные изъяты>., с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью <данные изъяты> Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному судом мировому соглашению, заключенному между ФИО7 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>), произведен раздел жилых и нежилых помещений пропорционально принадлежащим им долям, без прекращения режима долевой собственности. В счет доли ФИО7 ему выделена жилая комната № а ФИО6 - жилые комнаты за <данные изъяты>. Решением Пятигорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было дано разрешение на пристройку двух жилых комнат и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и топочной). ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в эксплуатацию была принята возведенная пристройка литер «А1» общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой - 43.3 кв.м. Согласно определению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и его супругой Федоровой Т.Д. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, за ней было признано право собственности на 1/4 долю домовладения № по указанному выше адресу. В дальнейшем по соответствующему разрешению к дому возведена пристройка литер «а» (для размещения подсобных помещений), которая состояла из следующих помещений: <данные изъяты> Таким образом в <данные изъяты> долю Федоровой Т.Д. вошли следующие жилые и нежилые помещения, в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве долевой собственности: в <данные изъяты> а всего общей площадью <данные изъяты>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ6 года, <данные изъяты> доли, принадлежавших ФИО6 перешли в собственность ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащие ей <данные изъяты> доли жилого дома Федоровой Т.В. В добровольном порядке признать за ней право собственности на конкретные жилые и нежилые помещения ответчик отказалась, поэтому возникла необходимость обращения с данными требованиями в суд.

       Дело было назначено к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

      В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ни истец, ни её полномочные представители не явились, и о причинах уважительности своей неявки, суд в известность не поставили, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения заявленных требований, что подтверждено их собственноручными росписями в расписке-извещении.

       Представители ответчика явились к назначенному сроку и просили повторить вызов стороны истца в судебное заседание.

           Истец и её полномочные представители повторно надлежащим образом извещены о месте и времени отложенного, в связи с их неявкой без уважительных причин, рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, однако по вторичному вызову в судебное заседание не явились, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

         Требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении сторон судом выполнены в полной мере.

          Наличия уважительности причин неявки стороны истца в судебное заседание по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судом не установлено, и сторона истца суд об этих причинах в известность не поставила..

        Заявление с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие от истца не поступало.

        Представители ответчика, действуя в пределах предоставленных полномочий, на рассмотрении дела по существу не настаивают.

         В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Суд не считает возможным рассмотреть заявленные истцом к ответчику требования по существу по имеющимся в деле доказательствам, без его участия.

        Указанные выше обстоятельства дают суду основания к оставлению искового заявления без рассмотрения.

        Руководствуясь ст.ст. 166, абз.8 ст. 222, ч. 3 ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Федоровой Т.Д. к Федоровой Т.В. о признании права собственности и перераспределении долей в праве долевой собственности оставить без рассмотрения.

            Разъяснить истцу, что при наличии у неё доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, она вправе обратиться в Пятигорский городской суд СК с ходатайством об отмене вынесенного судом определения об оставлении иска без рассмотрения.

СУДЬЯ                                                                             Л.М. ЖУКОВА.