Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2016 ~ М-2107/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2230/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                27 июля 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Мартиной Н.В.,

с участием

представителя истца                     Тверитиновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Бочарова К.Д. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Бочаров К.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> года в <...> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Власенкова Е.А. был поврежден его автомобиль <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, не согласившись с которым, провел независимую экспертизу. Экспертное заключение № <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей вместе с претензией было направлено ответчику, после чего ПАО «Росгосстрах» осуществило доплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако оставшаяся сумма ущерба <данные изъяты> рублей не возмещена. Полагает подлежащей взысканию неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», исчисляемую за период с <дата> года (50 дней) в размере <данные изъяты> от невозмещенной суммы <данные изъяты> рублей. Были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплачены услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Бочаров К.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Тверитиновой М.Г., указав, что на исковых требованиях настаивает.

    Представитель истца Тверитинова М.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просила исковые требования Бочарова К.Д. удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что автомобиль Бочарова К.Д. до настоящего времени не восстановлен из-за недостаточности выплаченных страховой компанией средств. Полагала представленное экспертное заключение соответствующим положениям действующего законодательства об ОСАГО.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» (до переименования ПАО «Росгосстрах») о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель для участия в судебном заседании не явился, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <дата> года Бочаров К.Д. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик признал событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> года в адрес Страховщика поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. В порядке, установленном п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года № 433-п Страховщиком была организована дополнительная экспертиза. На основании заключения № от <дата> года <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей, соответствующего требованиям Положения о Единой методике, <данные изъяты> года была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. С требованием о возмещении ущерба на основании заключения № от <дата> года не согласны, поскольку в заключении отсутствует ссылка на каталожные номера деталей, подлежащих замене, что исключает возможность достоверно установить источник стоимостной информации, тогда как в заключении <данные изъяты>» № от <дата> года стоимость запасных частей определена экспертом с применением электронных баз данных (справочников РСА). Просили судебное разбирательство отложить в связи с запросом оригинала заключения <данные изъяты>». Кроме того, полагая, что исковые требования значительно завышены, представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем не может быть принято как относимое и допустимое доказательство, просили назначить по делу независимую техническую экспертизу с указанием на её проведение в строгом соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года на основании Единой методики и Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, сформированных на основании п. 7.4 Методики и находящихся на официальном сайте РСА.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Власенков Е.А. и Васькина Л.Н. о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании чч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив представленные ответчиком документы, материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1.5. Правил Дорожного Движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> часов на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Власенков Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Васькиной Л.Н., двигаясь по <...> (второстепенная дорога, обозначенная дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу»), в нарушение п. 13.9 ПДД при пересечении нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Бочарова К.Д., двигавшегося по главной дороге (<...>).

    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, объяснениями Власенкова Е.А. от <дата> года, объяснениями Бочарова К.Д. от <дата> года, фототаблицей места ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года в отношении Власенкова Е.А., карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации ТС.

    Вина водителя Бочарова К.Д. в рассматриваемом ДТП судом не установлена.

    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников указанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (согласно предоставленной информации прекратившем свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», наименование которого в дальнейшем было изменено на ПАО СК «Росгосстрах»).

    ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеназванное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету Бочарова К.Д., актом № о страховом случае по ОСАГО.

    Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бочаров К.Д. обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы, услуги которой оплатил в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается дубликатом квитанции от <дата> года.

    Полученное по результатам проведенной независимой экспертизы экспертное заключение № от <дата> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, Бочаров К.Д. направил в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в недостающем размере <данные изъяты> рублей и оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> года ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения Бочарову К.Д. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО, платежным поручением № от <дата> года, выпиской по счету Бочарова К.Д.

    Согласно п. 2 и п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

    В обоснование размера заявленных исковых требований Бочаровым К.Д. представлено вышеуказанное экспертное заключение № от <дата> года, составленное в соответствии с требованиями, предъявляемыми Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 433-П, и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое, информационное, программное и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.7, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

    Довод ответчика о том, что в представленном истцом экспертном заключении отсутствует ссылка на каталожные номера деталей, подлежащих замене, что исключает возможность достоверно установить источник стоимостной информации, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, экспертное заключение № от <дата> года является допустимым доказательством, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении по делу независимой технической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

    Довод, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что в противоположность экспертному заключению № от <дата> года заключение <данные изъяты>» № № от <дата> года содержит стоимость запчастей, определенную с применением электронных баз данных (справочников РСА), суд считает несостоятельным, поскольку из представленных ответчиком выписок с сайта РСА следует, что стоимость запчастей, указанная в заключении <данные изъяты>» № от <дата> года, была определена на дату «<дата> года», тогда как в силу п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, которое как установлено в ходе рассмотрения дела имело место <дата> года.

    Таким образом, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № от <дата> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ истцу подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

    Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что Бочаров К.Д. после дорожно-транспортного происшествия обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме, что и послужило причиной обращения в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, истец Бочаров К.Д. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование удовлетворено не было, перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не привело к полному восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанный в исковом заявлении период начисления неустойки (с <дата> года) и её размер находится в пределах, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, расчет неустойки является математически правильным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом по делу понесены следующие расходы:

- <данные изъяты> рублей уплачено за составление искового заявления,

- <данные изъяты> рублей уплачено нотариусу за удостоверение доверенности (подлинник которой приобщен к материалам дела),

- <данные изъяты> рублей уплачено за представительство в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, участвовавшим в одном судебном заседании, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению истцу в разумных пределах – <данные изъяты> рублей.

Следовательно, возмещению истцу подлежат судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Бочарова К.Д. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бочарова К.Д. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 01.08.2016 года).

Судья                              О.В. Новикова