Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9595/2016 ~ М-9248/2016 от 10.10.2016

                                     Дело №2-9595/16                                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2016г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании частично недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 13.08.2014г. № в части включения в качестве участника долевого строительства ФИО3, требования мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрела <адрес>. Для приобретения квартиры был взят кредит в ОАО Банк «Возрождение». Квартиру она приобретала на свои личные денежные средства, погашение кредита также осуществляет она, ответчица никакого участия в приобретении квартиры не принимала, была вписана в договор, поскольку Банк отказался предоставить кредит на имя истицы, ввиду того, что она являлась пенсионером. Заключенные договоры были совершены без намерения создать для ответчика соответствующие правовые последствия, поскольку ответчик на имела намерение исполнять договоры. Истица считает, что для ответчика данная сделка является мнимой и в соответствии с ч.1 ст. 170, 167 ГК РФ, просила признать договор частично недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания.

Третье лицо: представитель ОАО Банк «Возрождение» в судебное заседание явился, иск не поддержал.

Представитель ЗАО «ПДСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2014г. между ЗАО «ПДСК», ФИО3, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.7-20).

Согласно п. 2.1 договора, предметом договора является участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Участники долевого строительства инвестируют объект в части жилого помещения- <адрес> площадью 55,58 кв.м. в строящемся доме по указанному выше адресу.

Согласно данного договора, общий размер взноса составляет 3436680 руб., состоящей из собственных денежных средств в размере 1650000 руб. и кредитных-1786680 руб.

Согласно договору участия в долевом строительстве участниками долевого строительства являются ФИО2 и ФИО3 с целью приобретения объекта недвижимости в общую долевую собственности по 1\2 доле.

13.08.2014г. между ОАО Банк «Возрождение», ФИО3 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условий которого, кредитор предоставил заемщикам кредит для приобретения квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 13.08.2014г. (л.д.21-36).

Оплата по договору участия в долевом строительстве участниками долевого строительства произведена в размере 3436680 руб.

При этом, в качестве первоначального взноса внесены собственные денежные средства в размере 1650000 руб., оставшаяся сумма в размере 1786680 руб. за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В настоящем деле оспаривается договор участия в долевом строительстве в части включения ответчика в качестве участника долевого строительства на основании ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее мнимости, должно представить доказательства того, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оснований для признания оспариваемого договора мнимым не имеется, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи подлинная воля ответчика не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, исполнен сторонами.

Доводы истицы о том, что ответчица, заключая договор, не имела намерения создать для себя соответствующие правовые последствия, ничем объективно не подтверждены.

Доводы истицы о том, что погашение кредитных обязательств, расходы за жилищно-коммунальные услуги за квартиру осуществляет только она, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.37- 53, 55- 61), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием к удовлетворению иска.

Кроме того, согласно представленной квитанции (л.д.54), первоначальный платеж по договору долевого участия в сумме 1650000 руб. в ЗАО «ПДСК» осуществлен ответчиком ФИО3 13.08.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 13.08.2014г. № в части включения в качестве участника долевого строительства ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий                                                          Федотова Н.Г.