Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9335/2017 ~ М-3853/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-9335/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Куприянову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Куприянову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 165 рублей 84 копейки, из которой: 354 443 рубля 36 копеек ссудная задолженность, 37 245 рублей 60 копеек проценты за кредит, 54 476 рублей 88 копеек задолженность по неустойке, а также о взыскании государственной пошлины в размере 7 661 рубль 66 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 653 000 рубля под 24,00% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 446 165 рублей 84 копейки.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Полуянова А.А., действующая на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Куприянов Д.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также с согласия представителя истца в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Куприянову Д.П. кредит в размере 653 000 рублей под 24,00% годовых на срок 60 месяцев. Куприянов Д.П. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 16.12.2016 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 11.10.2016 года о взыскании с Куприянова Д.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 165 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей 83 копейки, а всего – 449 996 рублей 67 копеек на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 446 165 рублей 84 копейки, из которой: 354 443 рубля 36 копеек ссудная задолженность, 37 245 рублей 60 копеек проценты за кредит, 54 476 рублей 88 копеек задолженность по неустойке. Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 653 000 рублей под 24,00% годовых сроком 60 месяцев, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2., 3.3. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов одновременно с гашением кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита уплачивать неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 3.10. вышеназванного кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов, неустойки) является дата списания денежных средств со счета, открытого в филиале кредитора в погашение обязательств по договору.

Однако задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 446 165 рублей 84 копейки, из которой: 354 443 рубля 36 копеек ссудная задолженность, 37 245 рублей 60 копеек проценты за кредит, 54 476 рублей 88 копеек задолженность по неустойке, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 446 165 рублей 84 копейки, из которой: 354 443 рубля 36 копеек ссудная задолженность, 37 245 рублей 60 копеек проценты за кредит, 54 476 рублей 88 копеек задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 7 661 рубль 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Куприянову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куприянова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 446 165 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 7 661 рубль 66 копеек, а всего 453 827 рублей 50 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова