Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2020 (2-13446/2019;) ~ М-9334/2019 от 29.08.2019

дело № 2-1770/2020

уид 24RS0048-01-2019-011239-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПУЛЬС Красноярск» к Удачиной Наталье Павловне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЛЬС Красноярск» обратилось в суд с исковым заявлением к Удачиной Н.П. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы задолженности за поставленные товары по договорам поставки в размере 109 370 рублей 35 копеек, пени за просрочку платежа 19 843 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей, государственной пошлины в размере 3 882 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.02.2014 между ООО «ПУЛЬС Красноярск» и ООО «Унция» заключен договор поставки №. В нарушение согласованных сторонами условий договора ООО «Унция» произведена только частичная оплата товаров. Стоимость поставленного и неоплаченного товара составляет 109 370 рублей 35 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2015 с ООО «Унция» в пользу ООО «ПУЛЬС Красноярск» взыскана задолженность в размере 109 370 рублей 35 копеек, пеня в размере 19 843 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Деятельность ООО «Унция» прекращена, 08.12.2017 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. Директором Общества являлся Удачина Н.П., которая, зная, что ООО «Унция» имеет признаки неплатежеспособности, как руководитель юридического лица не исполнила свою обязанность по обращению в установленный законом срок в суд заявлением о признании должника банкротом.

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Красноярск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, директор Нагибин Р.М. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 93, 94, 96).

Ответчик Удачина Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д. 93, 95).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПУЛЬС Красноярск» и ООО «Унция» заключен 01.02.2014 договор поставки №, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «товар», согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора (л.д. 7-8).

Согласно пункту 4.2. договора, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика. Датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения покупателем пункта 4.2. договора поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением покупателем ООО «Унция» обязательств, истец обратился в суд с иском. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2015 с ООО "Унция" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО "ПУЛЬС Красноярск" (ИНН №, ОГРН №) взыскано 129 214,21 руб., состоящих из 109 370,35 руб. задолженности, 19 843,86 руб. пени, а также 4 876 руб. судебных расходов по государственной пошлине (л.д. 9).

На принудительное исполнение названного решения суда 08.02.2016 выдан исполнительный лист серии № (л.д. 10-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2019 ООО «Унция» прекратило свою деятельность 18.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 15.01.2018 исполнительное производство № в отношении должника ООО «Унция» прекращено (л.д. 18).

Также судом установлено, что процедура банкротства в отношении ООО «Унция» не проводилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении, а потому полагает необходимым взыскать с Удачиной Н.П. в пользу ООО "ПУЛЬС Красноярск" 134 090 рублей 21 копейку, исходя из того, что в результате действий директора ООО «Унция» Удачиной Н.П., повлекших исключение ООО «Унция» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец лишился возможности взыскать задолженность с ООО «Унция» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. При этом истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от основного должника задолженности по договору поставки, в том числе, путем предъявления требования к основному должнику в судебном порядке, предъявления к исполнению исполнительного листа, полученного на основании решения Арбитражного суда.

При этом суд учитывает, что частью 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем каких-либо действий к погашению задолженности, в том числе действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Унция» из ЕГРЮЛ, Удачиной Н.П. предпринято не было.

В данной связи, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «Унция» Удачиной Н.П. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что исключение ООО «Унция» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку директор ООО «Унция» - Удачина Н.П. не представляла данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, Удачина Н.П. как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Суд полагает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В силу указанных выше правовых норм действия директора ООО «Унция» - Удачиной Н.П. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

В соответствии со статьей 2, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий директором ООО «Унция» Удачиной Н.П. совершено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 882 рубля (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПУЛЬС Красноярск» к Удачиной Наталье Павловне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Удачиной Натальи Павловны в пользу ООО «ПУЛЬС Красноярск» сумму задолженности в размере 109 370 рублей 35 копеек, пени за просрочку платежа в размере 19 843 рубля 86 копеек, судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 882 рубля, а всего 137 972 рубля 21 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020