Решение по делу № 2-138/2017 ~ М-88/2017 от 15.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Тибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва ФИО8 к Шевцову ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобров Д.В. обратился в суд с иском к Шевцову Ю.А. о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении представитель истца Шалюпа Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Эстима, государственный регистрационный знак №, под управлением Боброва Д.В. и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевцова Ю.А. Ответчик Шевцов Ю.А. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Шевцова Ю.А. не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные технические повреждения, размер ущерба составил 153365 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 12000 рублей. Она просит взыскать с ответчика в пользу Боброва Д.В. денежные средства в размере 153365 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей.

Представитель истца Шалюпа Е.В., истец Бобров Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик – Шевцов Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от явки в суд и, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Боброва Д.В. удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения ответчиком Швецовым Ю.А. (п. 8.1, 8.4 ПДД РФ), нахождение нарушения в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, под управлением Боброва Д.В. и автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевцова Ю.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Шевцов Ю.А., управляя автомобилем Лада 210740 г.н. № перед изменением направления движения влево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения другого транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Эстима» г.н. № под управлением водителя Боброва Д.В., чем не выполнил п. 8.1, 8.4 ПДД. В действиях водителя Боброва Д.В. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 52-53).

Принадлежность истцу Боброву Д.В. транспортного средства и размер причиненного ему ущерба подтверждается: свидетельством о регистрации №, согласно которому автомобиль «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак № принадлежит Боброву ФИО10; экспертным заключением № В 8462 о стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибавтоасс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 266 416 рублей, с учетом износа ТС составляет 153 365 рублей (л.д. 12-34, 49).

Согласно справок ОАО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Шевцова Ю.А. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. 37, 43, 47).

Расходы истца Боброва Д.В. по оплате услуг оценщика и услуг автомобиля-эвакуатора - подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 56).

Оценив данные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными каждое в отдельности, а также достаточными, взаимосвязанными в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба (в размере заявленных требований) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца Боброва Д.В. на оплату услуг представителя Шалюпа Е.В. в сумме 15000 рублей подтверждаются: договором об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, учитывая принцип разумности, сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, а именно: составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, их продолжительность, категорию спора, время рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным снизить сумму взыскания с ответчика до 10000 рублей, взыскав ее с Шевцова Ю.А. в пользу Боброва Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боброва Д.В. к Шевцову Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> пользу Боброва ФИО12 денежные средства в размере 153365 (сто пятьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) рублей в счет возмещения ущерба; 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, 10000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего 176865 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 30 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _______________/О.В.Баланов/