Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4750/2018 ~ М-12210/2017 от 09.01.2018

2-4750/2018

24RS0048-01-2018-001433-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО6 Зайцева ФИО7 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева И.В., Зайцев А.А. обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 200-201/ к ООО УСК «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Новый Город» и истцами был заключен договор № ЗГ 7/92 участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Новый Город» и истцами был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Согласно заключению эксперта ООО «Практик Комфорт» стоимость устранения дефектов составила 102 724 рубля. Ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 51 969,56 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения дефектов в размере 51 969,56 рублей, неустойку в размере 51 969,56 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов Котенёв В.И., действующий на основании ордера от 17.11.2018, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Руляк Р.В., действующий на основании доверенности от 18.06.2018, иск не признал.

Истцы Зайцева И.В., Зайцев А.А., представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Новый Город» и истцами был заключен договор № ЗГ 7/92 участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Новый Город» и истцами подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.22).

Право общей совместной собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов по адресу: <адрес>38, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 51 969,56 рублей (л.д.112-167).

Представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования с учетом проведенной судебной экспертизы, возражал против снижения расходов на проведение досудебной экспертизы. Недостатки, неустойку, судебные расходы просил взыскать в равных долях, моральный вред по 2 000 рублей, в пользу каждого истца.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что стоимость досудебной экспертизы завышена. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в расходах на доверенность отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать, как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>38, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 51 969,56 рублей по 25 984,78 рублей, в пользу каждого истца.

При разрешении исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, понесенных расходов (л.д.50-53).

Таким образом, учитывая, обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, и что в установленный законом срок требования претензии Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

51 969,56 х 3% х 261 (дни просрочки) = 406 921,65 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, характер недостатков, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, доказательств иного не представлено, также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов, в связи с наличием строительных недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 28 984,78 рублей (51 969,56 +4 000+2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 14 000 рублей по 7 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.48).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Новый город» в пользу истцов, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого истца, поскольку они понесены истцами в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Зайцевой И.В., Зайцевым А.А. своему представителю Котенёву В.И. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истцов хотя и по конкретному гражданскому делу по взысканию убытков – стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> с ООО «Новый город», однако с неограниченным объемом полномочий представителя на представление интересов истцов в любых судебных органах, в органах прокуратуры, в службе судебных приставов, в органах следствия и дознания, полиции, и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Новый Город» надлежит взыскать в пользу Зайцевой И.В. стоимость устранения строительных недостатков 25 984,78 рублей, неустойку - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 500 рублей, штраф 7 000 рублей; в пользу Зайцева А.А. - стоимость устранения строительных недостатков 25 984,78 рублей, неустойку - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 500 рублей, штраф 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 879,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой ФИО8, Зайцева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Зайцевой ФИО10 стоимость устранения строительных недостатков 25 984,78 рублей, неустойку - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 500 рублей, штраф 7 000 рублей, всего 48 484,78 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Зайцева ФИО11 стоимость устранения строительных недостатков 25 984,78 рублей, неустойку - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 12 500 рублей, штраф 7 000 рублей, всего 48 484,78 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 879,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова