Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2019 ~ М-1939/2019 от 07.03.2019

                     Дело № 2-3373/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        21 марта 2019 года                                                                               г.Благовещенск

        Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

        председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

        при секретаре                             Гасанове С.А. оглы,

        с участием истца                            Дрига И.А.,

        представителя ответчика                            Сиволонской Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрига Ирины Анатольевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств по простому векселю, признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, аннулировании индоссамента, признании недействительным договора хранения, взыскании компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

        Дрига И.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 28 марта 2018 года заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника операционного офиса № 132 Головатенко Н.А., действующей на основании доверенности № 00/02-018/18 от 05 февраля 2018 года, договор купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-10В. Согласно п.1.1, договора, предметом договора является простой вексель серии ФТК № 0010997 стоимостью 772410 рублей, выданный ООО «Финансово-торговая компания». В соответствии с п.1.1, договора, данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее 28 июня 2018 года. Из п.2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1. договора, в дату 28 марта 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора. Денежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены на расчетный счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 28 марта 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 412019 от 28 марта 2018 года. Согласно п.2.4 договора, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 28 марта 2018 года между нею и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подписан акт приема-передачи векселя в количестве 1 штуки. В тот же день между нею и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор хранения № 28/03/2018-1ОХ от 28 марта 2018 года, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. Согласно п.5.3, указанного договора, срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 28 июля 2018 года. В соответствии с актом приема-передачи от 28 марта 2018 года, являющегося приложением к договору № 28/03/2018-10Х хранения векселя, заявитель передал простой вексель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель). 03 июля 2018 года она обратилась в операционный офис № 132 с заявлением на погашение векселя, на которое ей вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также, что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Таким образом, при обращении в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованием о выплате вексельной суммы ответчиком в такой выплате было отказано. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя ей не передавало, что подтверждается следующими доказательствами. Приказом заместителя председателя правления ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 07 июля 2015 № 070704-П утвержден порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуск продаж векселей ООО «Финансово-торговая компания» на всю сеть банка. В дальнейшем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 17 апреля 2017 года издан приказ № 2017041702-П «Об утверждении порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на всю сеть банка. Анализ содержания договоров, указанных положений Порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления г.Благовещенск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее заключения. Таким образом, несмотря на подписание акта приема-передачи, покупателю вексель фактически не передавался. Как следует из абз.1 п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ). ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в момент заключения договоров купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил ей полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до неё информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Кроме того, ответчик скрыл от неё информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Таким образом, договор № 28/03/2018-10В от 28 марта 2018 года купли-продажи простого векселя является, в силу п.2 ст.179 ГК РФ, недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего вексельные правоотношения, обязанность по векселю у индоссанта не может возникнуть ранее обязанности векселедателя, у которого находится вексель. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договоров купли-продажи влечет недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня». Просит суд признать недействительным договор № 28/03/2018-10В от 28 марта 2018 года купли-продажи простого векселя, заключенный между Дрига И.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; обязать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возвратить Дрига И.А. стоимость векселя в размере 772410 рублей, уплаченную Дрига И.А. по договору № 28/03/2018-10В от 28 марта 2018 года купли-продажи простого векселя; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № 28/03/2018-10В от 28 марта 2018 года купли-продажи простого векселя, заключенного между Дрига И.А. и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк»; признать недействительным договор № 28/03/2018-1ОХ от 28 марта 2018 года хранения, заключенный между Дрига И.А. и ПАО «Азиатско- Тихоокеанским Банк».

        В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснив, что с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор вклада. Срок действия договора закончился и сотрудники ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предложили ей заключить договор вексельного вклада. На её вопросы, пояснили, что это такой же договор вклада, какой был заключен ранее. Договор вексельного вклада закончился, и она, не снимая денежных средств, перезаключила новый договор вексельного вклада. Когда срок действия этого договора истек, обратилась в банк для того, чтобы снять свои денежные средства. Сотрудники банка ей выдали документ, в котором было указано, что Банк не может вернуть ей её денежные средства. Считает, что при заключении договора была обманута сотрудниками банка, поэтому просит суд признать указанный договор недействительным. Вопросов дополнительно по договору при его заключении не задавала, их у нее и не возникло, поскольку доверяла сотрудникам банка.

        Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что довод истца о том, что все документы: договор купли-продажи векселя, его хранения, акты приемки-передачи векселя, декларация о рисках, были подписаны ввиду введения в заблуждение, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Такие обстоятельства свидетельствуют не об обмане, а именно об отсутствии со стороны истца надлежащей заботливости и осмотрительности при заключении соответствующих сделок. Истец ранее заключал договор купли-продажи простых векселей 18 декабря 2017 года, по которому вексельную сумму получил в срок и в полном объеме. Требования являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению минимум по данному основанию. Одновременно при заключении договора купли-продажи векселя. Истец заполнила декларацию о рисках, в соответствии с которой она была предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. Предупреждена о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Данные документы заполнены истцом собственноручно и о подложности документов, ею в судебном заседании не заявлено. Далее, истец самостоятельно производит оплату приобретенного векселя, заключает договор хранения векселя, акт приема-передачи векселя на хранение, требует оплату по векселю, то есть поведение истца после заключения сделки дает основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Согласно п.2 ст.142 ГК РФ, вексель является ценной бумагой. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» заявитель был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), что подтверждается фактом подписания заявителем соответствующей декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя, что подтверждается п.2.5 соответствующего договора. В соответствии с подписанной заявителем декларацией о рисках, заявитель был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ получения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимал соответствующее решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «Финансово-торговая компания», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением ею выбора по заключению этих договоров, истец суду не представил. Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «Финансово-торговая компания», было связано со свободной реализацией истицей права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Все обязательства со стороны ООО «Финансово-торговая компания» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до 04 мая 2018 года, поэтому на момент совершения с заявителем спорной сделки 28 марта 2018 года у работников банка (консультировавших клиента) не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания» - фактические выплаты иным клиентам ООО «Финансово-торговая компания» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя. Данные сведения подтверждаются статистикой оформленных и оплаченных ООО «Финансово-торговая компания» простых векселей за период с 2015 года по май 2018 года, оформленные банком в виде соответствующей справки. Из указанного документа видно, что даже в 2018 году со стороны ООО «Финансово-торговая компания» оплаты векселедержателям произведены на сумму 141611550,00 рублей. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ, ни приводя никаких доказательств, ставит под сомнение возможность заключения вместе с договором купли-продажи, договора хранения. Истец после передачи векселя на хранение мог в любой момент времени по условиям договора хранения и согласно действующему законодательству потребовать его вернуть. Все документы истец подписывал собственноручно и без каких-либо оговорок, на транспортировке векселя не настаивал, был осведомлен о процедуре и полностью согласен с ней. В противном случае клиент мог написать возражения на документах или вообще отказаться от сделки. Кроме этого, истец не учитывает, что формат сделки, при которой после договора купли-продажи вексель передавался на хранение в банк по договору хранения, в первую очередь отвечал интересам векселедержателя, так как в таком случае отсутствовала необходимость транспортировки материальных ценностей (векселей) в регионы для чего было необходимо привлечение специализированных перевозчиков (инкассаторов). Это исключало и дополнительные расходы. А, учитывая, что местом платежа по векселю указано; г.Москва, Вознесенский пер.,11 стр.1 - для предъявления векселя к платежу в порядке домициляции векселедателю - ООО "ФТК" - требовалась бы повторная транспортировка каждого отдельного векселя по которому наступил срок платежа - обратно в г.Москву, так как для платежа по векселю необходимо предъявление его подлинника векселедателю. В связи с этим банком для исключения рисков утраты, повреждения и финансовых расходов, связанных с транспортировкой векселей, предусматривалась возможность для клиентов подачи соответствующих заявлений на погашение векселей, а банк в свою очередь имел возможность на основании заявлений клиентов и Актов приема-передачи предъявить в установленный срок вексель к платежу его непосредственному векселедателю - ООО «Финансово-торговая компания». При этом, используя региональную сеть отделений и филиалов банк имел возможность перечислить полученные от ООО «Финансово-торговая компания» денежные средства по оплаченным векселям непосредственно клиентам в регионы, без необходимости для клиентов самостоятельно ехать в г.Москву и получать причитающийся им платеж по векселю. Данная процедура отвечала интересам все участников правоотношений и клиенты полностью были согласны с её условиями о чем свидетельствуют подписанные документы. Кроме этого, применяемая процедура, исключающая какие-либо дополнительные издержки у сторон, способствовала максимальному извлечению прибыли владельцем ценной бумаги (векселедержателем). Помимо этого, вексель является ценной бумагой, доход по которой подлежит налогообложению по общим правилам Налогового Кодекса Российской Федерации. Банк выполнял функции налогового агента по доходам, получаемым клиентами по ценным бумагам. Суду представлен договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом договора хранения с банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя, истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. В связи с этим, нет никаких оснований считать совершенную истцом сделку противоречащей его фактическим намерениям. Ни на момент совершения сделки (дата покупки векселя истцом), ни в настоящее время несостоятельность векселедателя - ООО «Финансово-торговая компания» не установлена в предусмотренном законом порядке. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в полном объеме.

        В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Финансово-торговая компания», ООО «Управляющая компания «Фонд консолидации банковского сектора», третье лицо Головатенко Н.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

         Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Из материалов гражданского дела следует, что 28 марта 2018 года между Дрига И.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-10В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0010997, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания» (п.1.1).

        Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 772410 рублей.

        В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 28 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

        В этот же день 28 марта 2018 года между Дрига И.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 28/03/2018-10Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (Дрига И.А.) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

        Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0010997 от 28 марта 2018 года вексельной суммой 789932 рубля 07 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 28 июня 2018 года (п.1.2).

        Пунктом 5.3 договора № 28/03/2018-10Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 28 июля 2018 года.

        Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-10В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Дрига И.А. переведены денежные средства в размере 772410 рублей, что подтверждается платежным поручением № 412019 от 28 марта 2018 года.

        Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

        Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

        В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

        Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

        В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

        При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

        При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

        В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

        В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

        В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

        Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

        Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность Дрига И.А. вексель серии ФТК № 0010997. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (Дрига И.А.) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

        Обязательство по оплате векселя в сумме 772410 рублей Дрига И.А. исполнила в полном объеме.

        В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0010997.

        Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя Дрига И.А. не передавал, а в тот же день, 28 марта 2018 года заключил с Дрига И.А. договор хранения векселя № 28/03/2018-10Х от 28 марта 2018 года, сроком хранения по 10 августа 2018 года.

        Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

        Согласно договору купли-продажи векселей № 28/03/2018-10В, заключенному 28 марта 2018 года между Дрига И.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

        Также не было известно Дрига И.А. и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

        Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Дрига И.А. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Дрига И.А. не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

        Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные Дрига И.А. деньги будут находиться в обороте у Банка, истец не знала о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «Финансово-торговая компания») средств.

        Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

        Доводы представителя ответчика о неоднократности заключения Жаровым А.Ю. договоров купли-продажи простых векселей, не могут явиться причиной для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.

        Действительно из материалов дела следует, что ранее между Дрига И.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен аналогичный договор купли-продажи простых векселей - от 18 декабря 2017 года.

        Вместе с тем, данная сделка предметом настоящего спора не является, обстоятельства её совершения стороной истца не оспариваются. Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец указывает о намеренном умолчании стороны ответчика об обстоятельствах наличия ценной бумаги - простого векселя при заключении именно оспариваемых сделок, в связи с чем обстоятельства передачи и реальности существования ценной бумаги на момент совершения иных договоров купли-продажи простого векселя, в данном случае правого значения не имеют.

        Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Оснований квалифицировать действия Дрига И.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил Дрига И.А. полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-10В и договора хранения № 28/03/2018-10Х, заключенных 28 марта 2018 года между Дрига И.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

        Требование истца о признании недействительной оговорки «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор № 28/03/2018-10В от 28 марта 2018 года купли-продажи простых векселей, заявлено излишне, поскольку в первом пункте прокурор требовал в целом признать недействительным указанный договор, которое судом удовлетворено.

        По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Дрига И.А. денежных средств в размере 772410 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-10В, заключенному 28 марта 2018 года.

        Судом установлено, что оригинал векселя Дрига И.А. до настоящего времени не передавался, он хранится в банке.

        Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 Кодекса).

        Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Дрига И.А. отраженная в векселе серии ФТК № 0010997 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

        По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

        С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10924 рубля 10 копеек.

         Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-10В, заключенный 28 марта 2018 года между Дрига Ириной Анатольевной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

    Признать недействительным договор хранения № 28/03/2018-10Х от 28 марта 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Дрига Ириной Анатольевной.

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Дрига Ирины Анатольевны денежные средства в размере 772410 (семисот семидесяти двух тысяч четырехсот десяти) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 28/03/2018-10В от 28 марта 2018 года.

    Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010997 на сумму 789932,07 рублей от 28 марта 2018 года «платите приказу Дрига Ирины Анатольевны».

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10924 (десяти тысяч девятисот двадцати четырех) рублей 10 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                                                            С.В. Беляева

Решение изготовлено 16 апреля 2019 года