Решение по делу № 2-4204/2021 ~ М-3902/2021 от 18.08.2021

Дело № 2-4204/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-007395-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Килиной О.А.,

при секретаре Прокудиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Анны Анатольевны к Воронкову Роману Борисовичу о признании права собственности на недвижимое имущество (автомобиль),

У С Т А Н О В И Л :

Суханова А.А. обратилась с исковым заявлением к Воронкову Р.Б., в котором просит признать право собственности на транспортное средство марки ......... за Сухановой Анной Анатольевной; прекратить право собственности Воронкова Романа Борисовича на транспортное средство марки ......... взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Требования обосновывает тем, что в ... года она обратилась к ответчику Воронкову Р.Б., бывшему супругу, с просьбой оказать помощь в оформлении покупки автомобиля с помощью кредитных денежных средств для последующего переоформления автомобиля в собственность истца. Указанное обстоятельство было обусловлено отсутствием регистрации по месту жительства, в связи с чем, приобрести транспортное средство в автосалоне за счет кредитных денежных средств ей не представлялось возможным. Фактически же вышеуказанный автомобиль марки ......... был приобретен ею (истцом), так как все обязательства по кредитному договору несла она. Так, были заключены договор купли-продажи транспортного средства (выкуп) от **.**.**** между Сухановой А.А. и ... о выкупе, принадлежащего Сухановой А.А., транспортного средства ...... года выпуска, ... стоимостью ... рублей; договор купли-продажи транспортного средства ... от **.**.****, заключенный между Воронковым Р.Б. и ... о приобретении Воронковым Р.Б. транспортного средства ...... Как следует из условий договора купли-продажи спорного автомобиля марки ......... автомобиль приобретается покупателем как участником программы обновления автомобиля. Автомобиль марки ......... принадлежащий покупателю на праве собственности и являющийся автомобилем, бывшим в употреблении, был передан покупателю **.**.**** по механизму «трейд-ин» на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи и подписанного акта приема-передачи автомобиля. Стоимость предаваемого автомобиля составила ... рублей, которая была зачтена в счет приобретения покупателем автомобиля ...... по договору купли-продажи, итоговая стоимость которого составила ... рублей. Итоговая денежная сумма, подлежащая доплате покупателем продавцу за приобретаемый автомобиль сверх зачтенной остаточной стоимости автомобиля по «трейд-ин» составила ... рублей. Таким образом, ... рублей были приняты в оплату стоимости автомобиля от Сухановой А.А., являющейся третьим лицом по отношению к сторонам сделки по приобретению автомобиля и фактическим покупателем спорного автомобиля. **.**.**** между Воронковым Р.Б. и ... был заключен кредитный договор ###, ежемесячные платежи по которому оплачивались Сухановой А.А., что подтверждается платежными документами. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме. Кроме того страхование автомобиля по КАСКО, а также ОСАГО осуществлялись ЛИЦО_1, что подтверждается полисами и платежными документами. Оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, выписка из электронного паспорта транспортного средства, оригинал кредитного договора, оригиналы договора купли-продажи транспортного средства **.**.**** от **.**.**** и договора купли-продажи транспортного средства (выкуп) от **.**.**** всегда находились у Сухановой А.А. и никогда не передавались ответчику. Спорный автомобиль всегда находился во владении и пользовании истца, начиная со дня его передачи из автосалона ООО «Картель». Все расходы, связанные с содержанием автомобиля также несла истец.

Истец Суханова А.А. и ее представитель Алексеев О.А., действующий на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, подержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ЛИЦО_2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких – либо ходатайств, в том числе об отложении дела, не представил. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, о чем представил письменные возражения, из которых следует, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля им были получены в дар истца. Данный автомобиль был приобретен в собственность ответчика, что подтверждается записью в электронном паспорте транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО и КАСКО, а также кредитным договором. Истцом не представлено доказательств существования заключенного между ними какого – либо соглашения относительно спорного автомобиля. Оплата по кредиту и расходы, связанные с обслуживание автомобиля, осуществлялась фактически ответчиком. Доходы истца не позволяли оплачивать расходы на автомобиль. Из сложившихся доверительных отношений он просил истца производить оплаты в счет погашения кредита, оформленного на вышеуказанный автомобиль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, показания допрошенного свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд, заявил требование о признании права собственности на автомобиль, что является одним из способов защиты права, предусмотренных законом (ст. 12 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, способ защиты права в виде предъявления требования о признании права собственности является допустимым лишь в том случае, когда право собственности на имущество, в отношении которого заявлено такое требование, не может быть подтверждено иным установленным законом способом, когда право собственности на имущество, которое истец считает своим либо когда принадлежащее истцу имущество находится во владении ответчика.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Суханова А.А. и Воронков Р.Б. являются бывшими супругами и согласно свидетельству о расторжении бракаот**.**.**** брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка ### ... от **.**.**** После расторжения брака ей была присвоена фамилия «ЛИЦО_8» (л.д. 10А).

**.**.**** между Сухановой А.А. и ...» был заключен договор купли- продажи транспортного средства (выкуп), о которому покупатель принял от продавца Сухановой А.А. автомобиль марки ......... ... стоимостью ... рублей (л.д. 33-34).

Кроме того, в этот же день **.**.**** между Воронковым Р.Б. и ... был заключен договор купли-продажи транспортного средства №Х-20-137, о приобретении Воронковым Р.Б. транспортного средства марки ......... стоимостью ... рублей. Из условий п. 4.2.1 данного договора следует, что автомобиль марки ......... принадлежащий покупателю на праве собственности и являющийся автомобилем, бывшим в употреблении, в терминологии Программы «TREID – IN», был **.**.**** передан покупателю по механизму «трейд-ин», в терминологии Программы «TREID – IN», в собственность продавца на основании заключенного между ними договора купли – продажи и подписанного акта приема – передачи автомобиля к нему. Остаточная стоимость вышеуказанного автомобиля, переданного покупателем в собственность продавца по механизму «TREID – IN» по договору купли –продажи, указанная в данном договоре, составляет ... рублей и засчитывается сторонами в счет приобретения покупателем автомобиля по настоящему договору (л.д. 26-32)

Итоговая денежная сумма, подлежащая доплате покупателем продавцу за приобретаемый автомобиль сверх зачтенной остаточной стоимости автомобиля по «трейд-ин» составила 200000 рублей. Данная сумма была получена Воронковым Р.Б. за счет кредитных средств по кредитному договору ### от **.**.**** (л.д. 121-123). Согласно ответу на запрос суда «Сетелем Банк» ООО представил сведения об оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме **.**.****. Информация о внесенных платежах в счет погашения задолженности по договору, в том числе, кем вносились платежи по договору содержится в выписке по счету (л.д. 129-131).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки ......... постановлен на регистрационный учет в ОГИБДД (л.д. 12).

Таким образом, ... рублей были приняты в оплату стоимости автомобиля от Сухановой А.А., являющейся третьим лицом по отношению к сторонам сделки по приобретению автомобиля и фактическим покупателем спорного автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЛИЦО_5, который пояснил, что сделка по приобретению нового автомобиля, который в настоящее время является предметом спора, проводилась с его участием, где по документам покупателем фигурировал ответчик Суханов Р.Б. ввиду отсутствия регистрации Сухановой А.А. по месту жительства, в связи с чем, все документы по приобретенному новому автомобилю были оформлены на Воронкова Р.Б.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о передаче денежных средств в дар от истца на приобретение автомобиля в размере ... рублей суд признает неубедительными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из установленных по делу обстоятельств, не оспоренных ответчиком, следует, что на приобретение нового автомобиля были внесены денежные средства от продажи предыдущего автомобиля, принадлежащего Сухановой А.А. Данная сумма была засчитана в оплату по программе «трейд – ин», из которых ... рублей являлись авансовым платежом согласно п. 4.4.1 договора, а ... рублей были выплачены истцом в кассе ...» и внесены им **.**.**** в рамках погашения кредитного договора ### от **.**.****, заключенного между Сухановым Р.Б. и ..., что следует из кредитного договора, справки по операции от **.**.****.

Более того, в силу положений ч.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в предыдущем судебном заседании, реального факта передачи денежных средств ответчиком истцу для оплаты приобретенного автомобиля и воли Сухановой А.А. на то не было выражено, о чем ею было прямо указано при рассмотрении данного дела.

Как указал, истец Суханова А.А. обязательства по кредитному договору несла она, о чем представила платежные поручения на свое имя за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно). Данные документы ответчиком в предыдущем судебном заседании не были оспорены.

Доводы ответчика о несении расходов по обслуживанию спорного автомобиля относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчику судом предоставлялась возможность и время для подтверждения заявленных им доводов, в связи с чем, судебное заседание было отложено судом, однако, в судебное заседание ответчика не явился, каких – либо ходатайств суду не представил, тем самым Воронков Р.Б. распорядился своим процессуальным правом по своему усмотрению на участие в рассмотрении дела.

Факт использования транспортного средства Воронковым Р.Б. в ходе рассмотрения дела не подтвержден, расходы по страхованию КАСКО и ОСАГО осуществлялись истцом согласно представленных платежных документов, в том числе, и с заправочных станций за период с **.**.**** по **.**.**** согласно распечатки транзакций по клубной карте. Страхователем автомобиля по договору ОСАГО выступала Суханова А.А. (л.д. 15). Лицами допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством являлась также Суханова А.А., в том числе, под договору КАСКО (л.д. 116-117, 118).

Доводы ответчика о поручении истцу оплаты кредитных обязательств в счет приобретённого транспортного средства суд находит также неубедительными.

Карта Банка ВТБ ### находилась в распоряжении у истца. Погашение кредитного договора производилось посредством списания денежных средств с указанной карты после поступления заработной платы ответчика. Однако, выписку по расчетному счету (по банковской карте), в которой отражается информация о поступлении и снятии денежных средств, ответчик суду не предоставил, равно как и не представлены доказательства, что, именно, на карту вышеуказанную карты Банка ВТБ производились перечисления по заработной плате, а также списание денежных средств в оплату кредита либо перевод денежных средств на банковскую карту истца. Истец указывает, что данная карта была действительно передана ответчиком истцу за пределами срока погашения кредита. До **.**.**** ответчик переводил денежные средства на банковскую карту в качестве согласованной между сторонами выплаты алиментов.

Представленные ответчиком документы о трудоустройстве и заработке, по мнению суда, подтверждают лишь наличие дохода Воронкова Р.Б. от профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание за истцом права собственности на спорный автомобиль имеет юридическое значение, поскольку необходимо для реализации права на распоряжение автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлены в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного автомобиля в собственности истца с момента его приобретения. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности, свидетельствуют о прекращении права собственности Воронкова Р.Б. на данное транспортное средство ввиду достижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающего переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200 руб., которые подтверждаются чеком – ордером ### от **.**.**** (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухановой Анны Анатольевны удовлетворить.

Признать право собственности за Сухановой Анной Анатольевной, **.**.**** **.**.**** на транспортное средство марки .........

Прекратить право собственности Воронкова Романа Борисовича, **.**.**** **.**.**** на транспортное средство марки .........

Взыскать с Воронкова Романа Борисовича, ... ... в пользу Сухановой Анны Анатольевны, **.**.**** ..., уроженки г.Кемерово, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 15.10.2021.

Судья Килина О.А.