Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2014 ~ М-583/2014 от 26.05.2014

№ 2-690/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Распоповой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трифонова С.В. к Гончарову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов С.В. обратился в суд с иском к Гончарову В.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 час. 30 мин. в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гончарова В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Гончарова В.Н. Ответчик на момент совершения ДТП свою автогражданскую ответственность не застраховал, страхового полиса ОСАГО не имел, обязался возместить ущерб добровольно. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила № рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства № рублей. Истец оплатил за услуги эксперта № рублей, а также понес почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении экспертизы в сумме № рублей. В связи с изложенным, Трифонов С.В. просит взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в общем размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Трифонов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гончаров В.Н., будучи извещенным о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гончарова В.Н. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Трифонова С.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гончарова В.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в отношении Гончарова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством, при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Трифонова С.В. получил множественные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Трифонов С.В. обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно отчету об оценке которого от 20.05.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет № рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Гончаровым В.Н. не представлено доказательств, опровергающих выводы данного отчета.

Таким образом, оценивая отчет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» с точки зрения объективности установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает выводы данного отчета полными, достоверными и соответствующими действительности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом того, что ответчик Гончаров В.Н. является владельцем источника повышенной опасности и ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должен быть возложен на него, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере № рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет № рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства № рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За оказание юридических услуг (составлении искового заявления) истец оплатил 23.05.2014г. № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2014г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленное истом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере № руб. обоснованным и соответствующим длительности рассмотрения и сложности данного гражданского дела, в связи с чем, считает возможным удовлетворить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей. В связи с рассмотрением настоящего дела истец также понес почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику о назначении экспертизы в сумме № рублей.

Таким образом, с ответчика Гончарова В.Н. в пользу Трифонова С.В. подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░. № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. № ░░░., ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.