Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-672/2018 от 12.07.2018

№ 12-672/18

РЕШЕНИЕ

01 октября 2018 года                  город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,

при секретаре Асархиновой С.А.,

с участием: представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ставрополье» Нефетиди Э.М., действующей на основании доверенности от 14.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ставрополье» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.11.2017 года административной комиссией Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссией Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя 22.11.2017 года вынесено постановление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ставрополье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.12 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ставрополье» не согласившись с вышеназванным постановлением, подали жалобу в суд, в обоснование которой указали, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.03.2017 года. Постановление вручено ООО «УК «Ставрополье» 05.06.2018 года. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица административной комиссией Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица административной комиссии Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд; решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года в 13 ч.28 м. по адресу ул. Ленина на участке от ул. Краснофлотская до ул. Доваторцев собственник транспортного средства ООО «Управляющая компания «Ставрополье» владелец автомобиля с государственным номером О300ОО26 на парковочном месте, расположенном на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ПаркРитейл» заводской номер pr531, свидетельство о проверке №0399862, действует до 14.09.2018 года.

Постановлением административной комиссией Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя 22.11.2017 года вынесено постановление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ставрополье» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.12 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении обоснованно было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу. Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица в ходе производства по настоящему делу.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.03.2017 года арендодатель ООО «УК «Ставрополье» передал арендатору Сабининой Н.О. транспортное средство Мерседес бенц государственный регистрационный номер О300ОО26 не позднее 01 апреля 2017 года, срок действия договора до 31 декабря 2018 года.

Поскольку вина ООО «УК «Ставрополье»в дорожно-транспортном происшествии не доказана, причинно-следственная связь между действиями ООО «УК «Ставрополье» и вменяемым правонарушением, доводы жалобы являются необоснованными.

Выводы об отсутствии в действиях ООО «УК «Ставрополье» состава административного правонарушения соответствует обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствующих требованиям КоАП РФ, в том числе договором аренды от 22.03.2017 года, актом приема-передачи от 22.03.2017 года, доверенностью на право пользования и распоряжения транспортным средством от 22.03.2017 года, и другими материалами.

Выводы об отсутствии в действиях ООО «УК «Ставрополье» состава административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы суд признает обоснованными.

Данные обстоятельства свидетельствует о недоказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.4.12 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 г. «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при производстве по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что не позволило вынести законное постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что в действиях ООО «УК «Ставрополье» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.4.12 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 г. «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление №2747 от 22 ноября 2017 года о привлечении ООО «УК «Ставрополье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.12 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 г. «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №2747 ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.4.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 20-░░ ░░ 10.04.2008 ░. «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №2747 ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.4.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 20-░░ ░░ 10.04.2008 ░. «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>