Решение по делу № 12-34/2020 (12-629/2019;) от 25.12.2019

Дело № 12-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           04 февраля 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Пешкова К.Ю.,

защитника адвоката Найдановой К.А. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Пешкова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

03.08.2019 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу л-ом полиции гр.П.Н. в отношении Пешкова К.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в 02 час. 05 мин. ..... водитель Пешков К.Ю. управлял транспортным средством ..... г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от 26 ноября 2019 года Пешков К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пешков К.Ю. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 26 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в ходе судебного заседания были допрошены свидетели – сотрудники ДПС гр.С.А., гр.П.Н., которые прямыми свидетелями не являлись, однако при оформлении процессуальных документов вышеуказанными сотрудниками производилась видеосъемка на которой видно и слышно, где он неоднократно пытался объяснить им, что не являлся водителем транспортного средства, при этом употребление алкоголя он не отрицал, но за руль 03 августа 2019 года в ночное время он не садился. Показания сотрудника ГИБДД гр.Ш.М. не могут быть прияты во внимание судом, так как он является заинтересованным лицом, его показания не согласуются с показаниями сотрудника гр.Л. Суд так же критически относится к показаниям свидетеля гр.П.М о том, что именно он управлял транспортным средством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, рапорта сотрудников не свидетельствуют о том, что именно он управлял транспортным средством. Согласно показаниям сотрудников ДПС в месте задержания имелось искусственное освещение и все было видно, но согласно видео освещение отсутствует полностью.

Привлеченный к административной ответственности Пешков К.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Указал, что 02.08.2019 в вечернее время приехал с друзьями на своем автомобиле в бар ....., где употребил спиртное. После этого у бара он (Пешков) увидел ранее незнакомого мужчину - жителя ....., которому предложил увезти его (Пешкова) и его друзей до ...... При этом мужчина сказал, что имеет водительское удостоверение, умеет управлять автомобилем. Тогда мужчина, гр.М, сел за руль, гр.З. и он (Пешков) на заднее сидение, а гр.Л.Д. на переднее пассажирское. В ..... увезли гр.З домой и далее следовали по ...... Его (Пешкова) начало тошнить, он попросил гр.М свернуть с улицы. Сворачивая, увидели проблесковые маячки автомобиля ГИБДД. Он (Пешков) сказал гр.М. остановиться, но тот наоборот ускорился и на ходу выпрыгнул из автомобиля, направившись в лес. Он (Пешков), находясь на заднем сидении, дотянулся до ключа зажигания, вывернул его, остановив тем самым автомобиль. Далее подъехали сотрудники ГИБДД. Его (Пешкова) избили, составили протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, за что впоследствии он (Пешков) отбывал наказание в виде административного ареста. Спустя какое-то время он (Пешков) нашел гр.М. и тот давал показания у мирового судьи.

Защитник Найданова К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что сотрудники ГИБДД давали несогласованные показания относительно погодных условий, степени освещенности места остановки автомобиля.

Должностное лицо инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу л-ом полиции гр.П.Н. в судебном заседании указал, что 03.08.2019 в ночное время ИДПС гр.Ш. и гр.Л. попросили помощи, так как не останавливался автомобиль. Приехали на место, автомобиль уже стоял. ИДПС гр.Ш. и гр.Л. говорили, что за рулем был Пешков, который пересел на заднее пассажирское сидение. Там находился 1 пассажир. Пешкова увезли в отдел полиции, так как у него не было документов, удостоверяющих личность. Там Пешкова освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Пешков продул прибор, но пояснял при этом, что продувает прибор как пешеход.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, объяснения сотрудника ГИБДД, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов.

Из материалов дела следует, что 03.08.2019 года в 02 час. 05 мин. ....., нарушил п.п 2.7 ПДД РФ водитель Пешков К.Ю. управлял транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором Alcotest 6810 результатам 0,71 мг/л.

Вина Пешкова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....., согласно которого у Пешкова К.Ю. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,71 мг/л, с результатами освидетельствования Пешков К.Ю. согласился, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью совершения процессуальных действий и видеозаписью преследования и задержания транспортного средства, рапортами сотрудников ГИБДД, свидетельством о проверке прибора измерения, материалами дела об административном правонарушении о привлечении Пешкова К.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, материалом проверки КРСП № пр-19 от 14.08.2019г.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу с использованием видеозаписью, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Пешкова К.Ю. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорта инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу гр.Ш.М., гр.П.Н., гр.С.А. составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пешкова К.Ю. о том, что он за рулем транспортного средства не находился, заявитель приводил при рассмотрении дела мировым судьей.

Приводимые доводы мировому судье были известны, проверены с вызовом и опросом инспекторов ДПС ГИБДД гр.С.А., гр.П.Н., гр.Ш.М., просмотром видеозаписи административного правонарушения, исследованием представленных по делу доказательств в их совокупности, и обоснованно по изложенным в судебном постановлении основаниям отвергнуты как несостоятельные. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.П.М пояснил, что он находился за рулем транспортного средства. Свидетель гр.Ш.М. показал, что в момент остановки транспортного средства он видел как водитель перепрыгивает на заднее сидение автомашины.

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД гр.Ш.М. оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности его в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в его пояснениях не установлено.

Непризнание Пешковым К.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

К выводу о виновности Пешкова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Пешкова К.Ю. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Пешкова К.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Пешковым К.Ю. административного правонарушения, данные о его личности.

Административное наказание назначено Пешкову Г.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. в отношении Пешкова К.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья                 (подпись)              О.М.Зуева

Копия верна, судья