Решение по делу № 1-1047/2018 от 03.12.2018

	Дело № 1 – 1047/2018
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мари-Турек	19 декабря 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Рычаговой О.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мари-Турекского района Барановой Е.В., подсудимого Бедушева ИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Файсханова Р.Г., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бедушева ИО1, <данные изъяты>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бедушев ИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

26 октября 2018 года около 01 часа 20 минут, точное время не установлено, Бедушев ИО1, подойдя к дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, и находясь во дворе указанного дома, достоверно зная, что в данном доме никто не проживает, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, подошел к двери веранды указанного дома, которая была закрыта на деревянный вертушок, открыв ее, незаконно проник в помещение веранды дома, после чего подошел к входной двери сеней и вырвав с косяка двери с помощью принесенной с собой металлической монтировки металлическую петлю, на которой висел навесной замок, незаконно проник в сени данного дома и далее через незапертую на запирающие устройства дверь незаконно проник в дом <адрес>, принадлежащий ФИО2, являющийся ее жилищем, где на кухне со стола взял электрический чайник марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, затем вышел в сени дома, где с комода взял два пластмассовых ведра емкостью по 10 литров, стоимостью 100 рублей каждое, с помещения клети взял бензокосу «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 6700 рублей, который для потерпевшей является значительным исходя из размера ее пенсии и отсутствия иного дохода.

В судебном заседании подсудимый Бедушев ИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласилась.

Защитник – адвокат Файсханов Р.Г. в судебном заседании ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Баранова Е.В. согласилась с предъявленным подсудимому обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до шести лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого Бедушева ИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию преступления суд считает правильной, поскольку подсудимый действовал из корыстных побуждений, незаконно проникнув в дом, являющийся жилищем, тайно похитил чужое имущество, которое обратил в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб, который является значительным исходя из ее имущественного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Бедушев ИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономики, направленное против собственности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, жалоб со стороны населения не поступало (л.д. 77, 78), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75), по месту жительства зарегистрирован один, семьи не имеет (л.д. 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являютсяявка с повинной (л.д. 47); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны органам предварительного расследования из показаний подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как похищенное имущество выдано подсудимым добровольно и в последующем возвращено потерпевшей (л.д. 92-94, л.д. 123).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

При этом наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого (л.д. 50-52) не признается судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», наличие несовершеннолетних детей может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании и материальном содержании. В судебном заседании Бедушев ИО1 пояснил, что совместно с несовершеннолетним сыном не проживает, алименты на его содержание не выплачивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, контролировать его поведение, так как по убеждению суда исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При этом суд находит невозможным назначение подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не усматривает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не применяет дополнительную меру наказания – штраф с учетом материального положения подсудимого, который постоянного места работы не имеет, дополнительную меру наказания – ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденного назначенное основное наказание.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бедушева ИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бедушеву ИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Бедушева ИО1 в период испытательного срокане менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бедушева ИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: пластилиновый слепок красного цвета, навесной замок, металлическую монтировку – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Д.Г. Попова