Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1948/2021 от 24.09.2021

Дело № 7-1948/2021

(в районном суде № 12-166/2021)      судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Выдревича И. И., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга № 18810278200400432634 от 7 декабря 2020 года Выдревич И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина Выдревича И.И. установлена в том, что он, 7 декабря 2020 года в 15 час. 03 мин. в Санкт-Петербурге, на Октябрьской набережной у дома №44, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный №..., а нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Школа Рапид», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Ш., движущемуся со встречного направления прямо.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга № 18810278200400432634 от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба В. – без удовлетворения.

Выдревич И.И., защитник Смирнов А.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалоб указали, что не учтены все обстоятельства дела, в том числе, не указано, что второй участник дорожно- транспортного происшествия двигался со встречного направления на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписями момента ДТП, режима работы светофоров.

Выдревич И.И., второй участник дорожно- транспортного происшествия Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник Смирпнов А.А. изложенные доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ст. 25.2 потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение изложенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по делу вынесено судьей в отсутствие второго участника ДТП Ш. без разрешения вопроса о том, извещен ли названный участник производства по делу о времени и месте совершения процессуальных действий, возможно ли рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Из представленных материалов следует, что Ш. извещался о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, которая Ш. не принята, поскольку абонент не отвечал, а также судебной повесткой, сведения, о направлении которой в материалах дела отсутствуют.

Поскольку решение вынесено в отсутствие одного из участников производства по данному делу, не извещенного надлежащим образом, решение не может быть признано законным и обоснованным, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Выдревича И.И. отменить.

Жалобу Выдревича И.И. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга №... от 7 декабря 2020 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Охотская