Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2017 ~ М-567/2017 от 20.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                     28 августа 2017 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-780/2017 по иску

ООО «Статус» к Филин Анне Андреевне о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов

с участием ответчика - Филин А.А., третьих лиц – Полежаевой Т.А., Плетневой Т.М., Шахматовой Н.В., Лутошкиной Е.В., Вагиной О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Филин А.А. о взыскании суммы причинённого материального ущерба в размере 16 439 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик состояла с истцом в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора зала магазина «Бобер Строй», расположенного в <адрес>. Уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме трудового договора с Филин А.А. были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации в отделах магазина «Бобер Строй»: «Сантехника», «Лакокраска», «Обои, двери» была выявлена сумма недостачи, которую ответчик на основании заключённых договоров о коллективной ответственности должна возместить в затребованной работодателем части.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Статус» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что Филин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Бобер Строй» ООО «Статус» администратором зала, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При заключении трудового договора с Филин А.А. был заключены договоры о полной материальной ответственности. Данные договоры были заключены с каждым материально ответственным лицом, в списке об ознакомлении с договором фамилии тех лиц, кто раньше пришел на работу, были напечатаны, впоследствии вновь приходящие работники вносились в список путем дописывания их фамилий. Один раз в квартал в магазине «Бобер Строй» проводилась инвентаризация. На основании приказов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в отделах магазина «Бобер Строй»: «Сантехника», «Лакокраска», «Обои и двери» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача, в каждом из отделов в сумме соответственно 30 355 рублей 24 копейки, 134 987 рублей 57 копеек и 4 319 рублей 60 копеек. В соответствии с условиями договора о коллективной материальной ответственности, должностных инструкций 25% относится на вину продавцов, 25% на администрацию магазина, а 50% на всех остальных сотрудников, с учетом количества отработанного времени каждым. Филин А.А. относилась к числу сотрудников администрации. Количество отработанных Филин А.А. часов в отделах «Сантехника», «Лакокраска», «Обои и двери» составило по 624 часа. Исходя из этого, с учетом 25% ответственности, взысканию с ответчика подлежат суммы недостачи 2 941 рубль 25 копеек, 13 079 рублей 53 копейки и 418 рублей 54 копейки, всего 16 439 рублей 32 копейки. Дополнил, что не усматривает каких-либо нарушений относительно процедуры заключения договора о коллективной материальной ответственности, проведения инвентаризации и привлечения истца к материальной ответственности. Все условия для того, чтобы недостачи допущено не было, организацией обеспечивались, в том числе имелись видеокамеры, антикражные ворота на входе/выходе из магазина. Подтвердил, что действительно в магазине «Бобер Строй» имелась текучесть кадров, работали стажеры, с которыми договор о материальной ответственности не заключался, но при этом они имели доступ к товарно-материальным ценностям, в настоящее время указанное положение устранено.

В судебном заседании ответчик Филин А.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что при проведении ревизии были допущены ошибки, в актах и описях имеются подчистки и исправления, при проведении инвентаризации был сменный состав ревизоров. Ревизия проводилась в отсутствие двух материально-ответственных лиц Лутошкиной Е.В. и Полежаевой Т.А. Выявленная недостача обусловлена частой сменой сотрудников коллектива, отсутствием антикражных ворот, видеокамер наблюдения. На протяжении всей ревизии магазин не закрывался, продолжал работать, товар продавался. Ранее ревизия проводилась, но сумма недостачи была значительно меньше, на тот момент был устойчивый коллектив.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст.43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

В связи с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Хуторной М.О., Шахматова Н.В., Полежаева Т.А., Мохов Д.В., Медведев М.В., Плетнёва Т.М., Шагеева И.В., Коноплева О.И., Бабина З.А., Медведева О.В., Вагина О.А., Гуровских К.В., Лутошкина Е.В., Романова (Сенкевич) И.С., Куршакова М.А., Якимов Ф.В.

Третье лицо Полежаева Т.А. в судебном заседании требования истца не признала в полном объёме. Считает, что заключение договора о полной (коллективной) материальной ответственности, проведение и оформление результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, проведены с грубым нарушением законодательства Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Истец, зная о её нетрудоспособности, без законных оснований и веских причин, ДД.ММ.ГГГГ издал приказы о проведении инвентаризации и провёл её без неё, как руководителя, даже не уведомив о проведении инвентаризации. Считает, что проверка фактического наличия имущества должна была проводиться при обязательном участии материально-ответственных лиц. Помимо этого, указала на то, что при проведении инвентаризации магазин работал в обычном режиме, склады и торговые залы не опечатывались, материально-ответственные лица не имели возможности принять участие в инвентаризации, так как продолжали осуществлять трудовую деятельность, фактически учёт товара проводили только члены инвентаризационной комиссии. Объяснительных по итогам инвентаризации у неё не запрашивали, расследований о причинах недостачи не проводилось, когда она образовалась в каждом конкретном случае, кто в это время исполнял трудовые обязанности, истцом не выяснялось, так как ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, на месте проведения инвентаризации не была, никого из лиц, подписавших акт не видела, ни с кем из них не разговаривала. В инвентарном деле нет её объяснительной по результатам инвентаризации либо акта об отказе в дачи объяснения, что также является грубым нарушением законодательства. Также считает, что причинами образовавшейся недостачи являются частая смена сотрудников, включая стажеров, отсутствие антикражных ворот и неисправность видеонаблюдения.

Третье лицо Плетнева Т.М. требования истца в судебном заседании не поддержала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в магазине не имелось никаких условий для хранения товара, антикражные ворота не работали, стажеры часто менялись и не несли никакой ответственности. Ревизия была проведена без некоторых работников, в том числе заведующей магазином Полежаевой Т.А.

Третье лицо Лутошкина Е.В. с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в магазине «Бобер Строй» работала со дня его открытия, по поводу ревизии ничего пояснить не может, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила менеджер по персоналу и попросила подписать документы по инвентаризации, не смотря на то, что фактического участия в ней не принимала. Также указала на то, что должны принимать товар по накладным, но во время открытия магазина этого сделано не было, товар уже находился на прилавках. По другим ревизиям пояснила, что они проводились в работающем магазине, отделы не закрывались, покупатели обслуживались. Антикражные ворота не работали, коллектив часто менялся.

Третье лицо Шахматова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала пояснения вышеуказанных третьих лиц. Также пояснила, что работали по графику два через два дня. В летнее время объем и реализация товара возросли в несколько раз. Работали в основном стажеры, людей не хватало. Когда заведующая магазином Полежаева Т.А. ушла в отпуск, её обязанности никто не исполнял. Во время проведения ревизии отделы не закрывались, продолжали работать и отпускать товар покупателям. Участия в ревизии не принимала, только подписывала акты инвентаризации. В магазине постоянно не хватало работников, антикражные ворота не работали.

В судебном заседании третье лицо Вагина О.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в магазине «Бобер Строй» работала с открытия менеджером оптового отдела, при открытии магазина инвентаризация не проводилась. Первая ревизия была проведена через 3 месяца. Для её проведения приезжали 3 ревизора, к ним прикрепляли продавца, который считал товар. Во время проведения ревизии магазин не закрывался. В ревизиях фактического участия не принимала, только расписывалась в актах. Ревизия проходила в отсутствие руководителя Полежаевой Т.А. Подтвердила, что подписывала договор о коллективной материальной ответственности, но за какое имущество в магазине отвечала, не знала. Подтвердила, что в магазине имела место частая сменяемость кадров, отсутствовали антикражные ворота. Продавцы-стажеры часто путали товар, отгружали не тот товар по причине отсутствия опыта. По результатам ревизии давала объяснение в письменной форме, подписывала акт о результатах проведенной ревизии.

Третье лицо Романова И.С. представила отзыв на исковое заявление, право разрешения требований истца по существу оставила на усмотрение суда. Указала, что является работником магазина «Бобер Строй» в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком. Работала в отделе «Обои, двери». В сентябре 2016 была проведена ревизия, после проведения которой ушла в декретный отпуск. Из её заработной платы в счёт недостачи была удержана сумма, примерно 1 000 рублей.

Третьи лица Хуторной М.О., Мохов Д.В., Медведев М.В., Шагеева И.В., Коноплева О.И., Бабина З.А., Медведева О.В., Гуровских К.В., Романова (Сенкевич) И.С., Куршакова М.А., Якимов Ф.В. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснения ответчика и третьих лиц, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, письменное заключение по делу органа опеки и попечительства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст.239 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ст.245 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №СС124/2кп от ДД.ММ.ГГГГ Филин А.А. была принята на работу в ООО «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ администратором зала в магазин, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» (работодатель) и Филин А.А. (работник) заключён трудовой договор №, в соответствии с которым Филин А.А. обязалась выполнять обязанности администратора зала в магазине «Бобер Строй» по адресу <адрес>, в соответствии с должностной инструкцией №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Трудовой договор с Филин А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №СС253/3ку по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и членами коллектива отдела «Лакокрасочные материалы, электроинструмент, инструмент, панели, хозтовары» магазина «Бобер Строй» заключён договор о коллективной материальной ответственности №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о коллективной материальной ответственности № и № между ООО «Статус» и членами коллектива отделов «Сантехника, карнизы, кафель», «Обои, двери».

В соответствии с п.1.1 настоящих договоров о коллективной материальной ответственности, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества товарно-материальных ценностей, вверенного ему для осуществления работ по приёму и реализации товаров; подготовки их к продаже; по приёму на хранение, обработке, хранению, учету отпуску (выдаче) ТМЦ на складах; по расчетам при продаже товаров (через кассу), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Договор о коллективной материальной ответственности не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приема в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (п.1.3, 2.5 договоров).

В соответствии с разделом 3 договоров о коллективной материальной ответственности коллектив имеет право: участвовать в приёме вверенного коллективу имущества и ТМЦ и осуществлять взаимный контроль за работой по принятию на хранение, обработке (сортировке), размещению в местах хранения, перемещению (в пределах складов и торговых залов, учёту, продаже (отпуску), перевозке вверенного коллективу имущества и ТМЦ; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества ТМЦ.

Коллектив обязан, в числе прочего, участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества и ТМЦ.

Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного коллективу имущества и ТМЦ.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам (п.5.1 договоров о коллективной материальной ответственности).

Привлечение коллектива к материальной ответственности производится работодателем после проведения проверки причин образования ущерба, с учётом письменных объяснений, представленных членами коллектива (п.5.2). Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинён не по вине членов коллектива. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Размер ущерба определяется в соответствии с действующим законодательством (п.5.3, 5.4, 5.5 договоров о коллективной материальной ответственности).

Договоры о коллективной материальной ответственности вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действуют на весь период работы коллектива с вверенным коллективу имуществом и ТМЦ у работодателя.

Данные договоры о коллективной материальной ответственности подписаны Филин А.А., что последней не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ региональным директором ООО «Статус» ФИО6 изданы приказы №, №, № о проведении инвентаризации в отделах магазина «Бобер Строй»: «Обои, двери» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), «Лакокрасочные материалы. Ручной инструмент. Панели. Хозтовары» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), «Сантехника. Карнизы» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с подготовкой материалов инвентаризации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации – смена руководителя с Полежаевой Т.А. на ФИО7

При этом суд отмечает, что новая заведующая магазином ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению своих обязанностей, была включена с ДД.ММ.ГГГГ в каждый из договоров о полной материальной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом к материальной ответственности, в отличие от иных сотрудников, привлечена не была, сумма материального ущерба на нее распределена не была.

По результатам проведения инвентаризации в отделах магазина «Бобер Строй» ООО «Статус» составлены акты №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из отделов соответственно. Из указанных актов следует, что в отделе «Обои. Двери» общая сумма недостачи составила 4 319 рублей 60 копеек; в отделе «Лакокрасочные материалы» - 134 987 рублей 57 копеек; в отделе «Сантехника. Карнизы» - 30 355 рублей 24 копейки.

Истец считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма недостачи с учётом 25% ответственности, так как Филин А.А. относилась к числу сотрудников администрации и количества отработанных ею часов в отделах «Сантехника», «Лакокраска», «Обои и двери», с чем суд согласиться оснований не находит.

Суд считает нарушенными работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Постановлением Минтруда России N85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п.3 типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N85 (далее - типовая форма N85), руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Из содержания ст.244, 245 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России N85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Согласно типовой форме № договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется Коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к Договору (п.1).

В соответствии с п.3 типовой формы №, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира).

Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников в силу п.2 типовой формы N85 принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Кроме указанного, типовая форма N85 требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст.ст.244,245 Трудового Кодекса Российской Федерации и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

В нарушение указанных норм права, доказательств, свидетельствующих о том, что решение работодателя ООО «Статус» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформлялось приказом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в п.2 каждого из договоров о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отражено положение о том, что приказ о полной коллективной материальной ответственности прилагается к настоящему договору, в то же время, настоящие договоры пронумерованы и прошнурованы на 5 листах, но приказа работодателя ООО «Статус» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не имеется, равно как и доверенности на ФИО8, подписавшую указанные договоры со стороны ООО «Статус».

Как пояснил представитель ООО «Статус» ФИО5 им представлены копии всех документов, имеющие отношении к введению положения о коллективной материальной ответственности, соответствующего приказа среди указанных документов не имеется.

Также истцом не представлено доказательств назначения Полежаевой Т.А. руководителем коллектива (бригады), не представлен приказ работодателя о её назначении руководителем коллектива (бригады), последняя в судебных заседаниях указанный факт отрицала, пояснила, что не знает, кто являлся руководителем коллектива, сама расписалась только в общем листе, в котором были указаны фамилии и других работников.

Таким образом, какие-либо доказательства того, что Полежаева Т.А, в указанный период являлась руководителем коллектива (бригады) не представлено, напротив её подписи в листе - приложении к каждому договору указана исключительно её трудовая функция – заведующий предприятием розничной торговли.

В нарушение требований типовой формы №, при временном отсутствии в период нахождения на больничном Полежаевой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую ООО «Статус» отождествлял с руководителем коллектива (бригады), её обязанности не были возложены работодателем ни на одного из членов коллектива (бригады), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, как пояснила истец и все участвовавшие в деле третьи лица, их мнение относительно сменяющихся членов коллектива не выяснялось, более того, к товарно-материальным ценностям допускались стажеры, которые в состав коллектива не включались и соответственно увольняясь, не несли никакой материальной ответственности, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5

Также суд отмечает, что в соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных заранее установленной группе лиц.

В силу п.6 типовой формы договора № коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества.

Согласно п.9 типовой формы договора № прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром).

В то же самое время, в нарушение настоящих нормативных положений, ни один из представленных договоров о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иное другое доказательство из числа имеющихся в материалах дела, не содержит условий о том какие именно товарно-материальные ценности и на какую сумму были вверены работодателем членам коллектива (бригады) как заранее установленной группе лиц, в том числе руководителю бригады, с тем, чтобы по результатам проведенной в сентябре 2016 года инвентаризации определить наличие у коллектива (бригады) недостачи.

Судом не принимаются доводы представителя истца ФИО5 о том, что вверение членам коллектива (бригады) материальных ценностей по договорам о полной коллективной (материальной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ произошло по результатам проведенных в мае 2016 инвентаризаций.

Напротив, представленные приказы и акты о проведении инвентаризации в мае 2016 в соответствующих отделах магазина «Бобер Строй» свидетельствуют об обратном.

Так, как уже было указано, все договоры о полной материальной ответственности, на основании которых ответчик привлечена к материальной ответственности, заключены ДД.ММ.ГГГГ по всем трем отделам.

В то же самое время в отделе «Обои, двери» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация назначена к проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подготовкой результатов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В отделе «Сантехника, карнизы» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация назначена к проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подготовкой результатов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В отделе «Лакокрасочные материалы» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация назначена к проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подготовкой результатов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что на день заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров о коллективной ответственности результатов предшествующей инвентаризации еще не было, в связи с чем определенное количество и определенной стоимостью ТМЦ не было вверено членам коллектива (бригады), в том числе Филин А.А.

Таким образом, истцом нарушено требование ст.245 Трудового Кодекса Российской Федерации, относительно вверения материальных ценностей по договору о полной коллективной ответственности заранее установленной группе лиц.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Кроме этого, по смыслу закона при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей следует выявить наличие имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В случае установления недостачи работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абз.4 п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 19н, абз.4 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N34н, абз.4 п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49.

В то же самое время, как установлено судом, при смене большей части материально-ответственных лиц, поименованных в каждом из договоров о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации не проводились, в связи с чем невозможно установить по чьей вине образовалась, выявленная по результатам проведенной в сентябре 2016 инвентаризации, недостача.

Как установлено судом, члены коллектива-бригады, в отсутствие проведенной на момент их выхода из коллектива, инвентаризации, никакой материальной ответственности не понесли.

Так, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, членами коллектива являлись в том числе ФИО9 (вышел ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (вышла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (вышел ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (вышел ДД.ММ.ГГГГ) и другие, при этом факт проведения инвентаризаций при их выходе из коллектива не подтверждён, в связи с чем доказать возникла ли недостача в период когда они являлись членом коллектива (бригады) или после их выхода невозможно.

При этом, согласно итоговых сведений, представленных представителем ответчика, при распределении суммы недостачи по итогам инвентаризации от сентября 2016, последняя на указанных лиц не распределялась, более того, не была распределена и на тех материально ответственных лиц, которые были в составе коллектива бригады на момент проведения инвентаризации, сумма недостачи необоснованно была распределена только между частью материально ответственных лиц, тогда как доказательств причины указанного в материалах дела не имеется.

Кроме указанного, что не опровергнуто стороной истца, как уже было отмечено, доступ к товарно-материальным ценностям имели стажеры, которые часто менялись и при этом их не включали в договоры о полной материальной ответственности, в связи с чем последние никакой материальной ответственности не несли.

Ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п.3 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Указанное закреплено и в п.3.1. каждого из договоров о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих обеспечение работодателем ответчика Филин А.А. равно как и остальных членов бригады, условиями для надлежащего исполнения трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения инвентаризации, материалы дела не содержат.

В объяснениях по факту выявленной недостачи, все работники коллектива называли причины не обеспечения работодателем условий сохранности ТМЦ, в том числе частую смену коллектива, нехватку работников, некачественную работу стажеров, отсутствие антикражных ворот.

Судом установлено, что в инвентаризационный период в магазине самообслуживания «Бобер Строй» не хватало работников, имела место частая сменяемость работников, что работодателем не опровергнуто, запрошенные табеля учета рабочего времени в материалы дела не представлены, доводы ответчика, третьих лиц, равно содержание данных всех членами коллектива (бригады) объяснений по результатам инвентаризации, в которых они указывали аналогичные причины инвентаризации - стороной истца не опровергнуты.

Согласно штатного расписания, в магазине «Бобер Строй» <адрес> должно работать 9 продавцов непродовольственных товаров, в том же самое время, как следует из указанного в договорах о коллективной материальной ответственности, в коллективе материально ответственных лиц насчитывалось не более 5 продавцов непродовольственных товаров.

Документы, подтверждающие наличие в магазине «Бобер Строй» работающей системы видеонаблюдения, равно антикражных ворот, истцом также не представлены.

Более того, как пояснил в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5, работодатель не смог установить причину недостачи по итогам проведенной в сентябре 2016 инвентаризации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ограниченное работодателем количество работников, частая смена персонала, наличие стажеров, отсутствие работающей системы видеонаблюдения и антикражных ворот, явно не обеспечивало возможность контроля за сохранностью ТМЦ, что подлежало обеспечению именно стороной истца.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению работников коллектива условиями сохранности ТМЦ, способствовало увеличению риска причинения ущерба и его размеров, что, по мнению суда, является основанием для освобождения работников от материальной ответственности, вне зависимости от заключенного договора о материальной ответственности.

Кроме этого, судом установлено нарушение процедуры проведения инвентаризации, в которой не участвовала часть материально-ответственных лиц, в том числе и третье лицо Полежаева Т.А., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном с выдачей листков нетрудоспособности, равно как и Лутошкина Е.В., находившаяся на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137).

В нарушение ч.2 ст.247 трудового Кодекса Российской Федерации, закрепившей, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, соответствующее объяснение у Филин А.А. по отделу «Сантехника» отобрано было, но при этом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она отказалась дать указанное объяснение (т.2 л.д.43).

При этом, доводы представителя истца о составлении акта об отказе в даче объяснения, не принимаются судом, в связи с тем, что настоящий акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания проведения инвентаризации, равно, суд относится к указанному акту критически в связи с тем, что по иным отделам Филин А.А. объяснение дала, они имеются в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что доказательств истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба по отделу «Сантехника», истцом не представлено.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); исправления, допущенные в описях, должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Суд отмечает, что в договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ были включены лица, которые в последующем не были ознакомлены с приказами о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, равно не подписывали инвентаризационные описи и акты (например, члены коллектива ФИО13 и ФИО14), не смотря на то, что в силу прямого указания п.2.10. Методических указаний описи подписывают все материально ответственные лица.

Материально ответственные лица – Полежаева Т.А. и Лутошкина Е.В., фактического участия в инвентаризации не принимали, по причине нахождения в период инвентаризации на больничном (т.2 л.д.137).

В соответствии с п.4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Форма сличительной ведомости предусмотрена приложением N18 к Методическим указаниям.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Так если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Не смотря на установленные приказами от ДД.ММ.ГГГГ сроки инвентаризации, некоторые сличительные ведомости составлены за пределами, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224,228,237).

Проанализировав представленные истцом инвентаризационные ведомости, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Представленные инвентаризационные ведомости содержат сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении товарно-материальных ценностей.

Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков товарно-материальных ценностей, отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу.

Материалы инвентаризации ТМЦ не позволяют определить: торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба). Ценовая разница между закупаемой стоимостью ТМЦ и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу.

Отсутствие в материалах ревизии поименованных выше составляющих, исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчику материальной ответственности.

В судебном заседании из показаний ответчика, третьих лиц установлено, что при проведении инвентаризации во всех отделах магазина материально ответственное лицо Полежаева Т.А., так же как и Лутошкина Е.В., не присутствовали; на время проведения инвентаризации магазин не закрывался, сотрудники продолжали работать и обслуживать покупателей; доставлялся новый товар, производилась его выгрузка. По требованию материально-ответственных лиц, после обнаружения какого-либо товара, изменения в описи члены комиссии вносить отказывались. В инвентарном деле не имеется полного содержания инвентаризационной описи, имеются подчистки и незаверенные исправления, что также является грубым нарушением законодательства.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству в предмет доказывания по гражданскому делу было включено доказывание наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств было возложено судом на сторону истца.

Факт работы магазина и всех его отделов в период проведения инвентаризации в сентябре 2016 года подтвердили все участники процесса, опрошенные в судебном заседании, при этом стороной истца не было представлено доказательств того, что магазин «Бобер Строй» или его отдельные отделы в период проведения инвентаризации не работали, товар не доставлялся, не выгружался и не отпускался покупателям.

Тем самым суд отмечает, что при проведении инвентаризации истцом были допущены нарушения Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", выразившиеся в нарушении п.2.12 Методических указаний, поскольку магазин «Бобер Строй» не опечатывался и продолжал работать, осуществлялся прием новых товарно-материальных ценностей во время инвентаризации, при этом отдельная опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации" не составлялась, что является нарушением п.3.18 Методических указаний.

П.3.18 методических указаний предусмотрено, что товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

При длительном проведении инвентаризации или в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации".

Отпуск ТМЦ во время инвентаризации без письменного разрешения руководителя организации и главного бухгалтера, а также без составления отдельной описи под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации", является нарушением п.3.19 Методических указаний.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласился ответчик.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в магазине «Бобер Строй» со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба.

Объяснения стороны в силу абз.2 ч.1 ст.55, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу.

Объяснения ответчика и третьих лиц по факту нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации, не опровергнуты допустимыми доказательствами. Стороной истца, при наличии возражений ответчика и третьих лиц относительно порядка проведения инвентаризации, не предприняты меры по вызову свидетелей (членов комиссии) для дачи показаний по порядку проведения инвентаризации, не представлены табеля учета рабочего времени, документы относительно наличия в магазине работающих антикражных ворот.

Более того, как установлено судом, в одном и том же магазине «Бобер Строй»: <адрес>, работало несколько организаций, в которые ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена на аналогичные должности заведующей предприятием розничной торговли Полежаева Т.А. по трудовым договорам, подписанным от имени работодателей: ООО «Статус», ООО «Строй Центр», ООО «ВЕК-НТ» одним и тем же лицом - ФИО8

Содержание настоящих трудовых договоров не позволяет установить, как именно распределялись трудовые функции Полежаевой Т.А. в одном и том же магазине между указанными тремя организациями, стороной истца не представлено доказательств того, что указанное не могло повлиять на результаты инвентаризации, то есть возможное отнесение тех или иных ТМЦ к различным организациям, расположенным в одном и том же помещении.

Поэтому, суд считает доказанным, что при проведении инвентаризации ООО «Статус» были допущены значительные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49.

Нарушение процедуры проведения инвентаризации, как отмечает суд, провело к тому, что сам работодатель не смог определить, в том числе и в судебном заседании, точную сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика.

Так, согласно исковых требований, истцом с ответчика затребована к взысканию общая сумма недостачи 16 439 рублей 32 копейки, в том числе по отделам магазина: 2 941 рубль 25 копеек + 13 079 рублей 53 копейки +418 рублей 54 копейки.

В то же самое время, исходя из справки истца, представленной по запросу суда (т.1 л.д.86-90), сумма, отнесенная на Филин А.А. составляет 10 162 рубля 01 копейка (9 763 рубля 13 копеек + 398 рублей 88 копеек), при этом затребованные к взысканию суммы материального ущерба не сходятся и относительно иных членов коллектива.

Также суд отмечает, что исходя из системного толкования ст.245 Трудового Кодекса Российской Федерации, все члены коллектива несут равную ответственность, с учетом своей вины, тогда как установленный работодателем порядок распределения ущерба в зависимости от количества отработанных членами коллектива (бригады) часов установленному законом порядку не соответствует, при этом, не смотря на требование суда, соответствующие табели учета рабочего времени, исходя из которых расчет истца был бы возможен к проверке, стороной истца в материалы дела не представлены.

По смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

В то же самое время, работодателем не доказан круг указанных лиц, отраженный им в итоговой справке (т.1 л.д.86-90) в сравнении с перечнем лиц, указанных в договорах о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затребованной суммы материального ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска подлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Статус» к Филин Анне Андреевне о взыскании суммы причинённого ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                     И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                     И.В. Воронкова