Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2015 ~ М-3249/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-3840/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2015 года                                                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                               Носковой Н.В.,

при секретаре                                                                            Лебедевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ю.л.1 к Краузе Н.А., Краузе А.В., Краузе Т.А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере № рублей (задолженность по состоянию на /дата/) в том числе: № рублей основного долга, № рублей процентов за пользование кредитом, № рублей пеней за просроченный у уплате основной долг, № рублей пеней за просроченные к уплате проценты. Взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными средствами по ставке № % годовых, начисляемых на сумму № рублей (сумму основного долга по займу) за период с /дата/. по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере № рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки, указанной суммы задолженности ответчиками перед истцом.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между ю.л.2 и ответчиками был заключен Договор целевого займа №. В соответствии с условиями Договора займа Заемщику был предоставлен сроком на № месяцев заем в размере № рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Краузе А.В. квартиры, находящейся по адресу (строительный): <адрес>, состоящей из № комнат, общей приведенной площадью квартиры № кв.м, жилой площадью квартиры № кв.м., расположенной на № этаже № этажного панельного жилого дома, кадастровый (или условный) №. В обеспечение исполнения обязательств Ответчиков по договору о предоставлении денежных средств между ответчиком Краузе Н.А. и ю.л.2 /дата/ был заключен Договор об ипотеке квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Первоначальным Залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по Договору Займа являлось ю.л.2 В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ю.л.1. В соответствии с разделом № Договора о предоставлении денежных средств ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере № % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом плата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем, Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов разделом № Договора о предоставлении денежных средств, установлена неустойка в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по Договору более чем на № календарных дней, истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору. При предъявлении такого требования ответчики в силу раздела № Договора были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение № календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Кроме того в силу раздела № Договора на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты, установленные Договором. В связи с неисполнением ответчиками условий Договора, в том числе, нарушением сроков внесения ежемесячных платежей более чем на № и неисполнением в течение № календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств Владелец закладной вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки. Поскольку права банка нарушаются действиями ответчика, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Гилева А.В. действующая по доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Краузе Н.А., Краузе А.В, Краузе Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Краузе Н.А. и Краузе А.В. возражали против заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/ между ю.л.2 и ответчиками был заключен Договор целевого займа №. В соответствии с условиями Договора займа Заемщикам был предоставлен сроком на № месяцев заем в размере № рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Краузе А.В. квартиры, находящейся по адресу (строительный): <адрес>, состоящей из № комнат, общей приведенной площадью квартиры № кв.м, жилой площадью квартиры № кв.м., расположенной на № этаже № этажного панельного жилого дома, кадастровый (или условный) № (л.д.№)

В силу раздела № Договора заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в ю.л.3, открытый на имя представителя заемщиков, не позднее № рабочих дней, считая с даты предоставления зарегистрированного Договора об ипотеке квартиры, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения об ипотеке квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа был заключен, при этом ю.л.2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поскольку сумма займа была перечислена заемщикам на счет, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. №

/дата/. было оформлено право собственности Краузе А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№

В обеспечение исполнения обязательств Ответчиков по договору о предоставлении денежных средств между ответчиком Краузе Н.А. и ю.л.2 /дата/ был заключен Договор об ипотеке квартиры расположенной по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью № кв.м. в том числе жилой площадью № кв.м., расположенной на № этаже № этажного панельного жилого дома. Договор об ипотеке был зарегистрирован /дата/ (л.д. №)

Одновременно на указанную квартиру была оформлена закладная (л.д.№).

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель - ч.3 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и заимодавцем по Договору займа являлось ю.л.2 права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиком и выданной /дата/

/дата/ ю.л.2 передало права по Закладной ю.л.1 что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

Следовательно, в настоящее время в силу положений п. 2 ст. 48 указанного закона, истец является законным владельцем Закладной и истцу принадлежат все удостоверенные ею прав, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики (Заемщики), принятые на себя обязательства по договору займа не выполняют.

За нарушение сроков возврата займа и/или процентов разделом № Договора о предоставлении денежных средств, установлена неустойка в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по Договору более чем на № календарных дней, истец руководствуясь разделом № Договора целевого займа предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору (л.д. №

В соответствии с п.8.7. Закладной датой предъявления требования о досрочном исполнении обязательств является дата направления такого требования.

При предъявлении такого требования Заемщики в силу п.№ Договора целевого займа, п№. Закладной были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение № календарных дней с даты предъявления требования, однако данное требование не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п.№ Договора займа процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере №% годовых /л.д.№.

По состоянию на /дата/ сумма просроченной задолженности ответчиков составляет № рублей в том числе: № рублей основного долга, № рублей процентов за пользование кредитом, № рублей пеней за просроченный у уплате основной долг, № рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Данный расчет проверен, суд считает его правильным, ответчиками иного расчета или доказательств обратного суду не представлено.

Бремя доказывания иной суммы долга лежит на ответчиках.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что, с ответчиков Краузе А.В., Краузе Т.А., Краузе Н.А. в пользу истца подлежит взысканию досрочно сумма задолженности по договору займа в размере № рублей в том числе: № рублей основного долга, № рублей процентов за пользование кредитом, № рублей пеней за просроченный у уплате основной долг, № рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке №% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с /дата/ по дату фактического возврата суммы займа включительно суд приходит к следующему.

    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов по день возврата включительно с указанием стоимости одного дня пользования.

        Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

        Как разъяснено в п. 5 данного Постановления, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    Поскольку указанное требование не сформулировано истцом в конкретной сумме, кроме того, требование направлено на защиту права истца, которое, как он пролагает, будет нарушено ответчиком в будущем, данное требование в силу порождений ст. 3, 196 ГПК РФ не может быть удовлетворено судом. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании данных сумм в конкретных размерах при непоступлении платежей от ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу п.1.6, 1.6.1 Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры /л.д№.

В связи с неисполнением ответчиками условий Договора, в том числе, нарушением сроков внесения ежемесячных платежей более чем на № и неисполнением в течение № календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств Владелец закладной вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки.

Квартира <адрес> является собственностью ответчика, что подтверждается закладной.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

П. 1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливается общее правило, в соответствии с которым реализация имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое судебным решением обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 54.1 закона «О залоге»).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества - квартира № <адрес>, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчики не оплачивали и систематически нарушали сроки внесения платежей (более трех раз в течение № месяцев), сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартира № №, находящаяся по адресу: <адрес>.

    Согласно отчету составленного ю.л.4 об оценке рыночной стоимости квартиры в <адрес> по состоянию на /дата/ составляет № (л.д. №)

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали отчет представленный истцом и рыночную стоимость квартиры, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости предмета ипотеки <адрес>. Расходы по оплате были возложены на Краузе А.В. Исполнение судебной экспертизы было поручено экспертам ю.л.5 (л.д. №

Гражданское дело было возвращено в суд без исполнения судебной экспертизы. Из сообщения Генерального Директора ю.л.5 ф.л.1 следует, что эксперты согласовать осмотр объекта исследования для дачи обоснованных и объективных ответов на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием возможности дозвониться до ответчиков, что подтверждается приложенными актами. (л.д.№).

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

Как усматривается из определения о назначении судебной экспертизы, поскольку для ответа на поставленные вопросы необходим осмотр спорной квартиры <адрес>, суд обязал ответчиков Краузе А.В., Краузе Н.А., Краузе Т.А. предоставить доступ в указанную квартиру, необходимую документацию для свободного экспертного осмотра в назначенное экспертом время. Согласно материалов, представленных экспертным учреждением от уведомления о проведении осмотра путем телефонограммы ответчики уклонились.

Кроме того, суд учитывает, что в судебное заседание ответчики также не явились, сведений о предоставлении доступа экспертам в помещение, либо уважительных причин невозможности такого предоставления не указали в течение всего указанного периода, в силу чего суд приходит к выводу о том, что ответчики уклонились от предоставления для осмотра спорного помещения и    от участия в экспертизе и предоставления экспертам необходимых материалов для исследования, без которых невозможно провести экспертизу, в связи с чем на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ суд полагает установленным размер рыночной стоимости спорной квартиры.

При этом суд учитывает, что сторонам данные обстоятельства не препятствуют в последующем в порядке исполнения решения суда установить иную рыночную стоимость имущества, наиболее соответствующую периоду ее реализации.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной №% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

С учетом данных обстоятельств, а также того, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками суду не представлена иная позиция по определению начальной продажной цены заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры исходя из реальной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности - согласно экспертного заключения ю.л.4 в размере № ( №) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере № рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ю.л.1 к Краузе Н.А., Краузе А.В., Краузе Т.А. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Краузе Н.А., Краузе А.В., Краузе Т.А. в пользу ю.л.1) сумму в размере № рублей (задолженность по состоянию на /дата/) в том числе: № рублей основного долга, № рублей процентов за пользование кредитом, № рублей пеней за просроченный по уплате основной долг, № рублей пеней за просроченные к уплате проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую Краузе Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки, указанной суммы задолженности ответчиками перед истцом.

Взыскать с Краузе Н.А., Краузе А.В., Краузе Т.А. в пользу ю.л.1 расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление отчета об оценке в размере № рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        /подпись/                                                Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3840/2015 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                                                                        Носкова Н.В.