Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2015 ~ М-767/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

представителя истца Скурко Г.Г. по ордеру адвоката Иноземцевой А.М.,

представителя ответчика ООО «Специализированная служба» по уставу Страхова А.Е.,

представителя ответчика ООО «Специализированная служба» по устному заявлению в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Костюшиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-708/15 по исковому заявлению Скурко Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная служба» (далее ООО «Специализированная служба») об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скурко Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированная служба» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что дата года она была принята на работу в ООО «Специализированная служба» на должность уборщика территории. В дата года, за месяц до предстоящего увольнения, ей было вручено уведомление от дата года с предупреждением о том, что занимаемая ею штатная должность сокращается. Ей не предлагались нижеоплачиваемые вакантные должности. Приказом от дата года она была уволена с дата года на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности. Она является семейным человеком, вместе с ней дата года был уволен ее муж .С. работавший у ответчика. Источник ее дохода является единственным источником средств к существованию, иных заработков и доходов у семьи нет. Работодатель должен был учесть ее преимущественное право оставления на работе, в том числе ее квалификацию и производительность труда, а также то обстоятельство, что она относится к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Согласно платежной ведомости от дата года ей были выплачены денежные средства в размере ... рублей ... коп. за расчетный период с дата года по дата года. Фактически выплата была произведена за 10 отработанных дней в марте и за 21 день в счет выходного пособия. Следовательно, выходное пособие выплачено в размере ... рублей ... коп. Выходное пособие должно было быть выплачено ей за период с дата года по дата года. В связи с незаконным увольнением и с нарушением установленного порядка увольнения ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в размере ... рублей, поскольку данная сумма отражает те моральные и нравственные страдания, которые ей пришлось испытать. Просит суд признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «Специализированная служба» от дата года № * «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить ее в должности уборщика территории в ООО «Специализированная служба» с дата года; взыскать с ООО «Специализированная служба» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Скурко Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Скурко Г.Г. адвокат Иноземцева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно указала, что Скурко Г.Г. оставалось 7 месяцев до выхода на пенсию. Из 8 уборщиков территории была сокращена только Скурко Г.Г. Для оценки производительности труда у уборщика критериев нет. Документов, с помощью которых можно определить производительность труда ответчиком не представлено. Стаж работы у всех работников одинаковый, так как все они устроились в ООО «Специализированная служба» в один день. Данные о дополнительной нагрузке, родственниках инвалидах, алиментных обязательствах, опекунстве над недееспособными родственниками не являются основанием для преимущественного права оставления на работе.

Представитель ответчика ООО «Специализированная служба» Страхов А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Скурко Г.Г. отказать указав, что увольнение Скурко Г.Г. проведено в полном соответствии с требованиями ТК РФ. Истица была предупреждена о предстоящем её увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации, ей были выплачены установленные ст. 180 ТК РФ суммы компенсации. Скурко Г.Г. не обладает преимущественным правом на оставление на работе, более того, имеет право на досрочное оформление пенсии. Профсоюзной организации у них нет. Сокращение численности штата произошло в связи с тем, что ими была приобретена специализированная техника, и труд стал более механизирован. Из всех работников у Скурко Г.Г. самая низкая производительность труда, квалификация – 8 классов, иного образования у нее нет.

Представитель ответчика ООО «Специализированная служба» Костюшина Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Скурко Г.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Соловьева А.Ю., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статья 37).

В силу п.2 ч.1, ч.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О).

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из следующего.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № * от дата года Скурко Г.Г. была принята на работу в основное подразделение ООО «Специализированная служба» на должность уборщика территории, с тарифной ставкой (окладом) ... рублей.

дата года между ООО «Специализированная служба» в лице генерального директора Страхова А.Е. и Скурко Г.Г. заключен трудовой договор № *

Скурко Г.Г. была ознакомлена со штатным расписанием предприятия, инструкцией по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об обработке персональных данных, ею подписаны приказ о приеме на работу, трудовой договор, личная карточка, должностная инструкция, права и обязанности в этой области ей разъяснены, что подтверждается распиской от дата года.

Согласно должностной инструкции уборщика территории, утвержденной генеральным директором Страховым А.Е., уборщик территории осуществляет следующие трудовые функции: осуществляет уборку снега и льда, подметание проезжей части дорог и асфальтированных дорожек, посыпку их песком, сгребание и откидывание снега, наблюдение за санитарным состоянием обслуживанием территории, рытье и прочистку канавок и лотков для стока воды, очищает от снега и льда пожарные колодцы для свободного доступа к ним, осуществляет покраску бордюров, столов деревьев, окос газонной и сорной травы, обрезку кустарников, вырубку сухих ветвей с деревьев, удаление поросли, сбор и погрузка мусора, обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении уборочных работ.

Как усматривается из выписки из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от дата года, рассмотрена возможность сокращения работников по должностям, а именно: уборщик территории – количество штатных единиц 10, подлежат сокращению 3.

дата года генеральным директором Страховым А.Е. вручено Скурко Г.Г. уведомление, в котором указано, что в соответствии с решением общего собрания учредителей о необходимости сокращения расходов на оплату труда от дата года (протокол № *) и на основании приказа № * о сокращении штатной численности от дата года, Скурко Г.Г. предупреждается о том, что занимаемая ею штатная должность сокращается. Вакансий, соответствующих ее квалификации, в настоящее время нет.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № * от дата года Скурко Г.Г. уволена с должности уборщика территории на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Отсутствие вакантных должностей подтверждено штатным расписанием ООО «Специализированная служба» 9-ш.

Таким образом в судебном заседании установлено, что процедура увольнения Скурко Г.Г. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении штатной численности, вакантных должностей у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела вакантных должностей в организации не имелось, что подтверждено штатным расписанием.

Судом проверялся довод представителя Скурко Г.Г. о том, что при ее сокращении должно было учитываться преимущественное право на оставление на работе, поскольку она является семейным человеком, вместе с ней дата года был уволен ее муж С.

При проверке указанного довода суд исходит из следующего.

Как усматривается из выписки из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от дата года, на заседании комиссии присутствовали Страхов А.Е. – генеральный директор, С.. – заместитель генерального директора, К.. – бухгалтер. Уборщикам территории В.., К.., К.., М., П. Т.. членами комиссии установлена высокая производительность труда. Скурко Г.Г., Т.. установлена средняя производительность труда.

В обоснование преимущественного права оставления на работе в выписке из протокола заседания комиссии от дата года указано: К. – дополнительная нагрузка, муж – инвалид 1 группы (эпилепсия), П. – дополнительная нагрузка, Т. – алименты, Т. – опекун над недееспособной дочерью (инвалид 2 группы).

В судебном заседании стороны подтвердили, что все работники имеют одинаковый стаж работы в ООО «Специализированная служба» с дата года.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля С.., который показал, что он работает в ООО «Специализированная служба» в должности заместителя директора. В составе комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников был он, Страхов А.Е. и К. Производительность труда Скурко Г.Г. была охарактеризована как средняя. В ООО «Специализированная служба» перед уборщиками территории ставятся задачи, которые работники должны выполнить в течение рабочего дня. Задачи раздаются не каждому работнику в отдельности, а всей бригаде. Скурко Г.Г. в сравнении с остальными работниками, задачи, поставленные руководством, выполняет медленнее, производительность труда у нее ниже, чем у остальных уборщиков территорий. Работы, предусмотренные должностными обязанностями, Скурко Г.Г. выполняет медленнее остальных работников, а именно чистит снег, убирает мусор и др. Если не стоять рядом со Скурко Г.Г. и не контролировать ее работу, то она сразу же перестает работать. Объем выполняемой работы, определяется для всей бригады. Работает бригада, и то, что не доделал один человек, доделывают другие работники. Скурко Г.Г. выполняла объем работы меньший, чем остальные работники.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ принимает показания указанного свидетеля в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они последовательны, не противоречивы. Суд не усматривает у него заинтересованности в исходе данного дела.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Скурко Г.Г. и Т. имели среднюю производительность труда, тогда как остальные уборщики территории – высокую.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля С.., которые суд признал достоверными и допустимыми, а также выпиской из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников.

В силу прямого указания закона (ст. 179 ТК РФ) работодатель обязан учесть производительность труда работника.

Более того, определение оценки деловых качеств является прерогативой работодателя, который учел в совокупности между собой такие критерии как производительность труда и квалификацию.

Суд учитывает, что положения ч. 2 ст. 179 ТК РФ применяются при равной производительности труда и квалификации, то есть основания, дающие сотруднику преимущественное право на оставление на работе, рассматриваются и учитываются при равной квалификации и производительности труда.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Комиссией при определении преимущественного права оставления на работе было учтено, что Т.. является опекуном над недееспособной дочерью, которая является инвалидом 2 группы, что подтверждено удостоверением опекуна, справкой МСЭ-*

Кроме этого суд принимает его во внимание, что С.. является трудоспособным, доказательств обратного стороной истца суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, при увольнении Скурко Г.Г. ответчиком поверялось преимущественное право на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ, и решение принято после проведенного сравнительного анализа работников, занимающих аналогичные должности, при оценке преимущественного права среди работников подлежащих увольнению при сокращении штата были учтены все существенные обстоятельства.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

Таким образом довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что Скурко Г.Г. не имеет преимуществ на оставление на работе перед другими работниками.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, установив, что ответчиком при увольнении Скурко Г.Г. не были нарушены требования трудового законодательства, увольнение истца с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, суд находит требования Скурко Г.Г. о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) от дата года № * восстановлении на работе в должности уборщика территории, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения трудовых
прав истца, соответственно не подлежат удовлетворению и ее
требования о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время
вынужденного прогула с дата года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░ № * «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░