Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9329/2017 ~ М-3847/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-9329/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

а также с участием представителя истца Репет Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО8 к Прокопчук ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Егоров С.С. обратился в суд с иском к ответчику Прокопчук А.А. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного повреждением здоровья, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут Прокопчук А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> проезжей части дороги в районе <адрес> водитель Прокопчук А.А. допустил наезд на истца, когда истец шел по правому краю, проезжей части в попутном направлении с данным автомобилем. В результате наезда истец получил травмы в виде сочетанной автодорожной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 -2 степени, закрытого перелома затылочной кости без смещения, с наличием внутримозговых и подоболочечных кровоизлияний. Закрытого многооскольчатого перелома левой лонной кости с смещением отломков. Закрытого трансаллярного перелома крестца слева с удовлетворительным стоянием отломков. Закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смешением отломков. Закрытого тупой травмы грудной клетки без повреждения легких. Ушиба грудной клетки справа. Закрытой травмы брюшной полости. Ушиба передней брюшной стенки. Забрюшинной гематомы. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью. Истец находился на стационарном лечении в КМКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытал физическую боль и нравственные страдания, проходит длительное лечение, вынужден передвигаться с помощью костылей. В быту истцу требуется постоянная посторонняя помощь.

Истец Егоров С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Репет Т.Н. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Прокопчук А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному при рассмотрении дела об административном правонарушении, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствии истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А., полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом:

Инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Прокопчук А.А., который управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, произошел наезд на пешехода Егорова С.С., который двигался по правому краю проезжей части дороги и в попутном направлении. В результате ДТП Егоров С.С., получил телесные повреждения в виде перелом правой голени.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Прокопчук А.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении Прокопчук А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушении, а также установлено, что Егорову С.С. в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ повлекли причинение тяжкого вреда здоровью.

Егоров С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КМКБ № с автодорожной травмой, выписан в удовлетворительном состоянии для дальнейшего лечения в травм.пункте по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в КМКБ №.

Проанализировав изложенные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

При рассмотрении дела достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Прокопчук А.А. и полученными истцом Егоровым С.С. телесными повреждениями в результате ДТП, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных действиями ответчика истцу повреждений здоровья, который расценен как тяжкий вред, длительность лечения, возраст потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных нравственных переживаний истцу, вызванных причинением физической боли и вреда здоровью, необходимостью прохождения лечения и изменения привычного образа жизни на период лечения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в произошедшем, в связи с чем суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова ФИО10 к Прокопчук ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Прокопчук ФИО12 в пользу Егорова ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий О.В. Михайлова