Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2018 от 06.07.2018

Мировой судья Симкин А.С.    копия

Адм. 12-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Ясыревой ФИО8, поданную в защиту интересов Ожгибесова Александра Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ожгибесова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ожгибесов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Ожгибесова А.В. – адвокат Ясырева И.В. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для освидетельствования Ожгибесова А.В. на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, полагает, что Ожгибесов А.В. не был извещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Ожгибесов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное Ожгибесову А.В. заказным почтовым отправлением, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание защитник Ясырева И.В. не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания. Обсудив ходатайство, судья считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку о дате настоящего судебного заседания защитник Ясырева И.В. была уведомлена лично, что подтверждается ее подписью (л.д.88). Дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была согласована с защитником в предыдущем судебном заседании, каких-либо возражений от защитника не поступило. Кроме того, доказательств причин невозможности участия в судебном заседании защитником не представлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что и Ожгибесов А.В., и его защитник Ясырева И.В. извещены надлежащим образом о судебном заседании, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ожгибесов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 10 километре автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым Ожгибесов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем Ожгибесовым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором Ожгибесов А.В. указал, что автомобилем управлял сам, выпил стопку водки (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Ожгибесов А.В. согласился (л.д.7); бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,81 мг/л (л.д.6); объяснениями Ожгибесова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля и поехал домой (л.д.9); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которых они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Ожгибесова А.В., того отстранили от управления транспортным средством и провели освидетельствование, Ожгибесов А.В. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердил (л.д.10,11); показаниями инспектора ДПС ФИО7 о том, что в марте 2018 года им был оставлен автомобиль под управлением Ожгибесова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, Ожгибесов А.В. с результатами был согласен (л.д.65-66); показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Ожгибесова А.В., подтвердил процедуру освидетельствования. Объяснения, имеющиеся в деле, соответствуют действительности. При этом признаки опьянения у водителя он не видел, так как тот находился в автомобиле (л.д.43-44).

Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении Ожгибесова А.В. к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

Судьей принимается во внимание, что Ожгибесову А.В., понятым были разъяснены их процессуальные права, о чем имеется подпись указанных лиц в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и чеке алкотестера, а также в объяснениях, каких-либо замечаний при составлении документов сотрудниками ДПС присутствующие лица не заявляли.

Довод жалобы защитника Ясыревой И.В. об отсутствии у должностного лица ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под управлением Ожгибесова А.В., для проведения его освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку не основан на положениях закона.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Ожгибесова А.В. являются правомерными. Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя Ожгибесова А.В.

Оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления Ожгибесова А.В. на медицинское освидетельствование, у должностных лиц административного органа не имелось, в связи с чем соответствующие процессуальные документы не составлялись.

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Таким образом, порядок освидетельствования Ожгибесова А.В. на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ожгибесова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья извещал Ожгибесова А.В. о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении путем направления извещения по фактическому адресу проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако направленное ему заказное письмо возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

При таких данных мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ожгибесова А.В., правильно применив правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, поскольку, исходя из имеющихся на конвертах отметок, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы защитника Ясыревой И.В., в связи с чем её жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ожгибесова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу защитника Ясыревой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-260/18

Пермского районного суда

Пермского края