Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2015 ~ М-774/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1176/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино    15 июня 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина ФИО7 к Прокофьеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

у с т а н о в и л :

Орешкин А.В. обратился в суд с иском к Прокофьеву И.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что между Орешкиным А.В. и Прокофьевым И.А. 8 апреля 2013 года был заключён договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 8 октября 2013 года, за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 4% в месяц путём ежемесячной выплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей не позднее 8 числа текущего месяца. Однако ответчик с сентября 2013 года уклонялся от уплаты процентов, в установленный договором срок заём не вернул, дополнительного письменного соглашения о продлении договора займа стороны не заключали. В случае невыплаты ежемесячных процентов по займу ответчик обязался выплатить пени в размере 0,5% от обще суммы займа за каждый день просрочки платежа процентов, в связи с чем ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, Орешкин А.В. просит взыскать с Прокофьева И.А. денежные средства в погашение займа в размере <данные изъяты> рублей, в уплату процентов за пользование суммой займа за период с 8 августа 2013 года по 8 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. В уплату пени по договору займа – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Истец Орешкин А.В., его представитель Никандров А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Ответчик Прокофьев И.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, против удовлетворения иска возражений не высказал, просил уменьшить размер неустойки заявленной истцом.

На основании ст. 167 УК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2013 года между Прокофьевым И.А. и Орешкиным А.В. заключён договор займа, по условиям которого Прокофьев И.А. взял заём в сумме <данные изъяты> рублей под 4% в месяц сроком с 8 апреля 2013 года по 8 октября 2013 года не позднее 8 числа текущего месяца (п. 1 договора).

В подтверждение исполнения обязательства о предоставлении денежных средств истцом представлена расписка Прокофьева И.А. о получении указанной в договоре суммы 8 апреля 2013 года, воспроизведённая на указанном договоре займа.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также процентов по договору, начиная с 8 сентября 2013 года, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Орешкина А.В. о взыскании задолженности по займу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование им за период с 8 августа 2013 года по 8 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 договоров займа от 8 апреля 2013 года стороны установили, что в случае невыплаты Заёмщиком ежемесячных процентов на сумму займа в срок, установленный договором, Прокофьев И.А. обязуется дополнительно выплачивать пени в размере 0,5% процента от суммы займа за каждый день просрочки платежа процентов.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неуплаты Прокофьевым И.А.. процентов по заму, а также то, что он в установленный срок не возвратил заимодавцу сумму займа, истцом начислена неустойка за период с 8 августа 2013 года по 8 апреля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, размер начисленной неустойки, которая превышает размер задолженности по договору займа (основной долг и проценты за пользование займом), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также то, что истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. С учётом указанных обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки суд полагает необходимым исходить из двукратного размера ставки рефинансирования по формуле неустойка = сумма неисполненного обязательства * 2 28,25% (двойная ставка рефинансирования)/360 * количество дней неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка по договору от 8 апреля 2013 года за период с 8 августа 2013 года по 8 апреля 2015 года (608 дней) составит <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Орешкина А.В. с Прокофьева И.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины понесённые истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░