Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7548/2019 ~ М-6334/2019 от 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием ответчиков Башурова В.Н., Башуровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Башуровой И. В., индивидуальному предпринимателю Башурову В. Н., Башурову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском, в обоснование указав, что 10.04.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Башуровой И.В. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 81-30537/0262, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи в сумме 19350000 рублей на срок до 06.04.2020 года под 20 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ИП Башуровым В.Н. был заключен договор поручительства № 81-30537/2062-3 от 10.04.2013 года, также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Башуровым В.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме) № 81-30537/0262-2 от 16.04.2013 года, в соответствии с которым Башуров В.Н. предоставил в залог недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 986,4 кв.м., кадастровый номер ***, по соглашению сторон стоимость предмета залога составила 28816176 рублей 67 копеек.

В период действия кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по возврату заемных денежных средств, у ИП Башуровой И.В. образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.07.2019 года составляет 2560069 рублей 08 копеек, из них: 2000269 рублей 50 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг, 559799 рублей 58 копеек – сумма неустойки за неуплату процентов. 29.05.2019 года ссудная задолженность (проценты, основной долг) было полностью погашены заемщиком, однако начисленные штрафные санкции не уплачены до настоящего времени.

17.12.2014 года произошло изменение наименования Банка с ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП Башуровой И.В., ИП Башурова В.Н. задолженность по договору об открытии кредитной линии № 81-30537/0262 от 10.04.2013 года в сумме 2560069 рублей 08 копеек, из них: 2000269 рублей 50 копеек – сумма неустойки за просроченный основной долг, 559799 рублей 58 копеек – сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21000 рублей, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Башурову В.Н. – нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 986,4 кв.м., кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 28816176 рублей 67 копеек, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с Башурова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании, а также письменном отзыве ответчики возражали против удовлетворения искового заявления, указав, что истец сам способствовал увеличению размера неустойки, поскольку препятствовал разделу и продаже предмета залога, за счет реализации которого ответчики намеревались погасить, предоставленный истцом кредит. Также указали о том, что размер неустойки завышен, просили применить к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявили о применении срока исковой давности, к заявленным ко взысканию платежам. Считали, что из общей суммы задолженности подлежит исключению долг, образовавшийся за период с 21.04.2015 года по 22.07.2016 года. Не оспаривали, что в период действия кредитного договора заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств, однако данная просрочка была непродолжительной, была вызвана наличием тяжелого материального положения. Также считали неверным, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности неустойки, поскольку истцом долг в погашение кредита списывался не в дату поступления платежа, а на несколько дней позже и за этот период необоснованно начислялись штрафные санкции. Оснований для обращения взыскания на имущество не имеется, поскольку 29.05.2019 года долг по кредиту был фактически погашен, просроченная ссудная задолженность отсутствует. Залоговая стоимость, указанная истцом слишком занижена и не соответствует кадастровой стоимости данного имущества. Кроме того, при исполнении условий кредитного договора между ответчиками и представителями Банка была достигнуто договоренность, что неустойка начисляться не будет, какие-либо письменные соглашения относительно данной договоренности между сторонами не составлялись.

В судебное заседание не явился представитель истца, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил, также не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания представитель третьего лица Центрального Банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ИП Башуровой И.В. (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 81-30537/0262, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи в сумме 19350000 рублей на срок до 06.04.2020 года под 20 процентов годовых.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 19350000 рублей на цели: погашение задолженности по кредитному договору № MSB-R74-DJS8-0157 от 19.10.2011 года, для чего Заемщику предоставляется первый транш в сумме 16550000 рублей; погашение задолженности по кредитному договору №MSP-R73-CVW9-0099 от 28.12.2012 года, для чего Заемщику предоставляется второй транш в сумме 2800000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20 процентов годовых – со дня выдачи кредита и до даты предоставления в Банк зарегистрированного договора залога имущества, 16 процентовгодовых – со дня, следующего за днем предоставления в Банк зарегистрированного договора залога имущества.

Пунктом 5.4 общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 81-30537/0262 от 10.04.2013 года установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

К указанному договору между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 23.04.2013 года, которым исключен пункт 4.1.1 кредитного договора; № 2 от 15.05.2014 года, которым был изменен пункт 1.3 договора; № 3 от 28.08.2015 года, которым был изменен пункт 1.9 договора; № 4 от 20.07.2018 года, которым был изменен пункт 1.9 договора; № 5 от 25.12.2018 года, которым был изменен пункт 1.9 договора.

К договору № 81-30537/0262от 10.04.2013 года был заключен договор поручительства № 81-30537/0262-3 от 10.04.2013 года, согласно которому ИП Башуров В.Н.. обязался отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение обязательств ИП Башуровой И.В. в полном объеме по договору № 81-30537/0262от 10.04.2013 года (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручитель и должник отвечают перед банком солидарно (пункт 1.2. договора, пункт 2.2.1 общих положений к договору поручительства).

Пунктом 1.3 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

К указанному договору поручительства было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2014 года, которым были внесены изменения в пункты 2.1.2, 2.1.3.2 договора поручительства.

17.12.2014 года произошло изменение наименования Банка с ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк». ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ОАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частями 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Выпиской по лицевому счету за период с 10.04.2013 года по 11.07.2019 года подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были заемщиком получены.29.05.2019 года обязательства по погашению ссудной задолженности – основной долг и проценты были полностью исполнены. Вместе с тем, за период с 21.04.2014 года по 15.09.2017 года истцом ответчикам была начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 2000269 рублей 50 копеек, за период с 21.04.2015 года по 22.05.2019 года неустойка за неуплату процентов в размере и559799 рублей 58 копеек.

При рассмотрении спора ответчиками не оспаривалось, что в период действия кредитного договора была допущена просрочка исполнения обязательств по погашению долга, что подтверждается, представленной истцом выпиской по счету.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей подлежащих внесению по кредитному договору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно по частям 18 числа каждого месяца, в определенной сумме, последняя дата уплаты задолженности по кредиту – 06.04.2020 года.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов начислялась истцом ответчикам ежемесячно с 21.01.2014 года, с даты первой просрочки по кредиту.

Из выписки по лицевому счету за период с 10.04.2013 года по 11.07.2019 года и расчета задолженности следует, что заявленная ко взысканию задолженность в части неустойки за просрочку основного долга образовалась за период с 21.04.2015 года по 15.09.2017 года, в части неустойки по процентам за период с 21.04.2015 года по 22.05.2019 года.

С настоящим иском ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд 22.07.2019 года.

Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 22.07.2016 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исчислять имеющуюся у ответчиков задолженность следует без учета заявленной до 22.07.2016 года суммы неустойки по основному долгу – 257834 рубля 73 копейки. В таком случае неустойка за просрочку основного долга за период с 22.07.2016 года по 15.09.2017 года будет составлять 1752428 рублей 12 копеек. Неустойку за неуплату процентов также следует исчислять без учета заявленной до 22.07.2016 года суммы неустойки – 121644 рубля 67 копеек. В таком случае неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 22.07.2016 года по 22.05.2019 года будет составлять 459 705 рублей 68 копеек. Общая сумма задолженности будет составлять 2212133 рубля 80 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения к возникшим между сторонам правоотношениям, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве, а также в судебном заседании ответчики просили снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, в обоснование указав, что её размер явно несоразмерен, взыскание такой неустойки влечет получение банком необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер взыскиваемой неустойки, количество дней просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, учитывая при этом, что просроченная ссудная задолженность (основной долг и проценты) в полном объеме погашена ответчиками 29.05.2019 года, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору, начисленную за период с 22.07.2016 года по 22.05.2019 года до 20 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерена характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Довод ответчиков о том, что истец сам способствовал увеличению размера неустойки, а также неверном периоде начисления истцом неустойки не принимаются судом во внимание, поскольку согласование раздела и продажи залогового имущества, явилось правом Банка, данные действия кредитора ответчиками не оспаривались, также как и законность периодичности списания денежных средств в счет погашения долга по кредиту, доказательств обратного суду, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, между Башуровым В.Н. (Залогодатель) и ОАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель) был заключен договор об ипотеке № 81-30537/0262-2 от 16.04.2013 года, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 15.05.2014 года, № 2 от 12.07.2017 года, № 3 от 14.09.2017 года, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 986,4 кв.м., кадастровый номер ***, по соглашению сторон стоимость предмета залога составила 28 816 176 рублей 67 копеек. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Башуровым В.Н., данное имущество обременено ипотекой, установленной в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении спора судом установлено, что 29.05.2019 года ответчиками была полностью погашена ссудная задолженности по кредиту, в части уплаты процентов и неустойки, в настоящее время просроченная задолженность по указанным платежам отсутствует, остаток долга по неустойке составляет 20000 рублей, что менее 5% от залоговой стоимости спорного имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога суд не усматривает, считая указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21 000 рублей, уплаченную по имущественным требованиям, подлежащим оценке, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 63633 от 06.05.2019 года. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Башурова В.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченной по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать, поскольку исковые требования в указанной части оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 81-30537/0262 ░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.