Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-537/2021 (2-1643/2020;) ~ М-1178/2020 от 11.12.2020

2-537/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Лакосник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мандрика Александра Юрьевича к КГУП «Приморский водоканал», АО «ДГК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мандрика А.Ю. обратился в суд с иском к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 221,7 кв.м., в том числе в подвале и на первом этаже дома № 1 по ул. Окатовая в г. Владивостоке. 04.02.2019 истец передал нежилые здания в безвозмездное пользование ИП Багировой Е.А. 05.12.2019 истцу стало известно о затоплении принадлежащих ему нежилых помещений, в результате которого были повреждены отделка стен, потолков и полов. Актом осмотра ООО «УК Первомайского района» от 05.12.2019 установлено, что причиной затопления является запаривание паротрассы, проходящей вдоль дома № 1 по ул. Окатовая. Из ответа ООО «УК Первомайского района» истцу стало известно о принадлежности паропровода АО «ДГК», куда им также была направлена претензия о возмещении причиненного затоплением вреда. В ответе АО «ДГК» указано, что причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, послужила утечка водопроводной воды из водовода Dу 400 мм., принадлежащего КГУП «Приморский водоканал». Аналогичные сведения были представлены АО «ДГК» в ответе на требование прокурора Первомайского района г. Владивостока о причинах парения и затопления подвального помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 1.

Согласно заключению оценщика, стоимость причиненного ущерба составляет 435 803 руб. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать 13 000 руб. – стоимость услуг оценщика, 40 000 руб. – оплата услуг представителя, 7 558 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании по ходатайству истца и представителя ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО «ДГК», при этом представителем истца заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. В обоснование ходатайства представитель истца пояснила, что при подаче в суд настоящего иска истец не обладал информацией, которая изложена в отзыве представителя ответчика, в противном случае, АО «ДГК» изначально было бы указано истцом в качестве второго ответчика и иск подавался бы им во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, кроме того, большинство доказательств по делу находится в г. Владивостоке.Представителем ГКУП «Приморский водоканал» данное ходатайство поддержано.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно положениям ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск Мандрика А.Ю. был принят к производству Шкотовского районного суда Приморского края с соблюдением правил подсудности, вместе с тем, учитывая, что объект, пострадавший в результате затопления, расположен в г. Владивостоке, там же расположено АО «ДГК», фактически расположено КШУП «Приморский водоканал» и большинство доказательств по делу, принимая во внимание наличие у истца права на выбор подсудности по месту нахождения одного из ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство сторон по делу и передать дело во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

С учетом привлечения к участию в деле второго ответчика АО «ДГК», данное гражданское дело подсудно как Шкотовскому районному суду Приморского края по месту нахождения ответчика КГУП «Приморский водоканал», так и Фрунзенскому районному суду г. Владивостока по месту нахождения ответчика АО «ДГК».

Поскольку представителем истца избрана подсудность данного дела – по месту нахождения большинства доказательств по делу и месту нахождения ответчика АО «ДГК», у суда имеются основания для передачи данного дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Мандрика Александра Юрьевича к КГУП «Приморский водоканал», АО «ДГК» о возмещении ущерба в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Косцюкевич