Решение по делу № 2-687/2015 ~ М-683/2015 от 12.08.2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                     25 сентября 2015 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сороговцу О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

    15.12.2011 года Сберегательный банк РФ в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России (ОАО), заключил с Сороговцом О.Г. кредитный договор «…», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме «…» рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с уплатой 16,65% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены.

    Как указывает истец, в нарушение ст. 810 ГК РФ, а также п. 3.1, 3.2 кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом.

В результате нарушения условий договора у Сороговца О.Г. образовалась задолженность по кредитному договору, и по состоянию на 14.07.2015 года она составила «…» руб., из которых, просроченный основной долг – «…» руб., просроченные проценты – «…» руб., неустойка за просроченный основной долг – «…» руб., неустойка за просроченные проценты – «…» руб.

    Банком предпринимались необходимые меры для возврата кредита, однако ответчик в добровольном порядке свои обязанности не исполняет.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать вышеуказанную задолженность по кредиту, а также расторгнуть кредитный договор «…» от 15.12.2011 года, заключенный с Сороговцом О.Г. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме «…» руб.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлены извещения и вызов в судебное заседание по месту регистрации и проживания Сороговца О.Г., имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, направлено в адрес ответчика заблаговременно, и возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения и неявкой адресата свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из сведений о юридическом лице, имеющихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2015 г. следует, что в связи с изменениями, внесенными в учредительные документы ОАО «Сбербанк России», наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик Сороговец О.Г. 15.12.2011 года взял у истца по кредитному договору «…» «Потребительский кредит» в сумме «…» рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 16,65% годовых (л.д. 14-16).

Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручение «…» от 15.12.2011 г. (л.д. 17).

    В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора «…» от 15.12.2011 года
Сороговец О.Г. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1973,18 руб. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком. Данные условия договора полностью ответчиком не выполнены.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Из п. 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Сороговец О.Г. нарушил условия кредитного договора. Как видно из представленного расчета задолженности по кредитному договору «…» от 15.12.2011 года по состоянию на 12.06.2015 года она составила
«…» руб., из которых, судная задолженность – «…» руб., проценты за кредит – «…» руб., задолженность по неустойке – «…» руб. (л.д. 10, 11-13).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что истцом предпринимались необходимые меры для возврата кредита и расторжения кредитного договора. Так, 18.02.2015 года банком в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора
«…» от 15.12.2011 года, однако сведений о каких-либо действиях
Сороговца О.Г., свидетельствующих о погашении задолженности, в судебном заседании не добыто.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений против требований истца и доказательств неверности расчета. Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, обоснованным, каких-либо сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам у суда не возникает. Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности и кладет его в основу решения.

В соответствии со ст. 5 Кредитного договора «…» от 15.12.2011 года, и на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в том числе, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Поскольку ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, а также, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности и продолжительность срока, имевшегося у ответчика для устранения нарушений, имеются основания для расторжения кредитного договора
«…» от 15.12.2011 года.

Изложенные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сороговцу О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Сороговца О.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору «…» от 15.12.2011 года по состоянию на 12.06.2015 года
«…» из которых просроченный основной долг – «…» руб., просроченные проценты – «…» руб., неустойка за просроченный основной долг – «…» руб., неустойка за просроченные проценты – «…» руб.

Взыскать с Сороговца О.Г. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере «…».

Расторгнуть кредитный договор «…» от 15.12.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сороговцом О.Г..

Заочное решение может быть пересмотрено судьей Балтийского городского суда при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-мидневный срок после вынесения решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2015 г.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                            Смыкова Г.А.