Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2014 ~ М-337/2014 от 24.04.2014

       Мотивированное решение изготовлено 10.06.2014 года.     Дело 2-432\2014                                                                        

                                                               заочное

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        05.06.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Минниахметовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Орлова Игоря Васильевича к Куликовой Наталье Владимировне о взыскании денежной суммы,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        ИП Орлов И.В. обратился с иском к Куликовой Н.В. о взыскании денежной суммы, указав, что в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Орлову И.В., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Ответчица из указанной суммы признала долг в размере <данные изъяты>, так она указала в объяснительной. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача <данные изъяты>. Куликова Н.В. в объяснительной указала, что давала в долг продукты Игнатьевой Ю.В. и сама брала товар в долг. Всего ущерб составил <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также уплаченную госпошлину.

       Истец ИП Орлов И.В. иск поддержал, дополнил, что сначала в магазине работала продавцом одна Игнатьева Ю.В., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. У него разработан график проведения ревизий, ревизии проводились раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Затем пришла работать продавцом Куликова Н.В., родственница Игнатьевой Ю.В. Он заключил с продавцами договор о полной материальной бригадной ответственности. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в результате которой выявилась недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Игнатьева Ю.В. признала свой долг <данные изъяты> рублей, в объяснительной написала, что брала продукты в долг. Куликова Н.В. также признала часть недостачи. Игнатьева Ю.В. уволилась. Куликова Н.В. начала работать одна, так захотела. Однако в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ. вновь была выявлена недостача <данные изъяты>. Куликова Н.В. написала в объяснении, что давала товар Игнатьевой Ю.В., сама брала товар. Куликова Н.В. сначала согласилась выплатить недостачу, а затем отказалась. Из ее заработной платы он суммы в счет погашения недостач не удерживал. В магазине не было краж, ключи от магазина только у продавцов. Товарные отчеты составляет бухгалтер по ревизиям, продавцы отчеты проверяют. По накладным товар приходит, продавцы его принимают, в накладных расписываются. Не было от продавцов никогда жалоб, заявлений по работе. Он не разрешает брать товар или деньги из кассы, не разрешает выдавать товар или деньги посторонним людям.

Ответчик Куликова Н.В.,        надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

       В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

       Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.         

       Третье лицо Игнатьева Ю.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не представила.

      Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Свидетель ФИО5 пояснила, что работает <данные изъяты> у ИП Орлова И.В., занимается только ревизией, у них 7 магазинов, в каждом магазине периодически проводится ревизия, имеется график проведения ревизий. Сначала издается приказ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ. Игнатьева Ю.В. работала одна, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ревизию проводили в связи с приемом Куликовой Н.В. втроем: она, Куликова Н.В. и Игнатьева Ю.В. Одна из них писала, другая считала, ведомость писали в двух экземплярах под копирку, она шла следом за ними и перепроверяла еще раз. Один экземпляр остается у продавцов, один у нее, на следующий день она снова все пересчитывала, искала ошибку. Недостача выявилась на сумму <данные изъяты> рублей. Игнатьева Ю.В. не объяснила причину такой недостачи. О проведении повторной ревизии Игнатьева Ю.В. не просила. Куликова Н.В. начала работать с Игнатьевой Ю.В., с ними заключен договор о полной материальной коллективной ответственности. Ревизию они проводили по плану примерно через месяц. У них снова вышла недостача, после расчета результатов была проведена повторная ревизия, они еще раз все посчитали, внесли исправления, полученный результат - это результат уже повторной ревизии. Затем Куликова Н.В. решила поработать одна, однако при следующей ревизии была выявлена еще большая недостача. Частично Игнатьева Ю.В. и Куликова Н.В. признали долг, обещали выплатить, но ничего не платили. Товарный отчет печатает бухгалтер, продавцы его проверяют, подписывают, товар по накладным они принимают сами, накладные у них есть. Подписи продавцов есть во всех документах.

      В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Игнатьева Ю.В. согласно копии приказа о приеме на работу, трудового договора работала продавцом-кассиром-операционистом в магазине «<данные изъяты>» ИП Орлова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ., уволена     по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Куликова Н.В. согласно копии приказа о приеме на работу, трудового договора работала продавцом-кассиром-операционистом в магазине «<данные изъяты>» ИП Орлова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ., уволена     по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

      Договор о полной бригадной материальной ответственности заключен с Игнатьевой Ю.В., Куликовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют их подписи в Договоре, в котором имеется запись о том, что работник принимает на себя полную бригадную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (л.д.№

      По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась повторная ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, на этот период в магазине работали продавцы Игнатьева Ю.В. и Куликова Н.В., с которыми был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. С приказом о проведении ревизии продавцы были ознакомлены, при проведении ревизии присутствовали, имеются их подписи в акте ревизии, реестре по остаткам ТМЦ в магазине «<данные изъяты>», акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ., товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от <данные изъяты>

     В объяснительной Куликова Н.В. указала, что признает из суммы недостачи <данные изъяты>

     В объяснительной Игнатьева Ю.В. указала, что из общей суммы недостачи признает как свой долг <данные изъяты>, так как брала продукты, остальную сумму взяла Куликова Н.В. (л.д.№

     По приказу ИП Орлова И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ДД.ММ.ГГГГ. проводилась повторная ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

    Как следует из материалов дела, на этот период в магазине работала продавец Куликова Н.В., с которой был заключен договор об индивидуальной полной материальной ответственности. С приказом о проведении ревизии продавец была ознакомлена, при проведении ревизии присутствовала, имеются ее подписи в акте ревизии, реестре по остаткам ТМЦ в магазине «<данные изъяты>», акте о принятии фактического остатка от ДД.ММ.ГГГГ., товарном отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи от <данные изъяты>

     В объяснительной Куликова Н.В. указала, что часть товара выбрала Игнатьева Ю.В., и она выбрала товар на сумму <данные изъяты> рублей (л.д№ При этом Игнатьева Ю.В. в магазине на момент работы Куликовой Н.В. уже не работала.

     Все ревизии, о которых указано в исковом заявлении, проведены без каких-либо нарушений, ревизионные документы составлены правильно. При проведении ревизий ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали ревизуемые продавцы, с приказами о проведении ревизии они также ознакомлены. Перед началом инвентаризаций продавцы давали подписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

     В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

     Согласно ч.ч. 1,2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

     Федеральным законом от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (ст.9,12).

     Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. №88.

     Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

     Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате недостач, образовавшихся по вине ответчика в период нахождения сторон в трудовых правоотношениях.

     Как указано выше, ответчик была принята на постоянную работу продавцом-кассиром-операционистом в магазин «<данные изъяты>», расположенный в г. Реже, принадлежащий ИП Орлову И.В. Между сторонами был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Кроме того, в период работы ответчика в бригаде с другим продавцом между сторонами заключен договор о бригадной материальной ответственности, на основании которого бригада принимает на себя материальную ответственность за все переданные ей в подотчет товарно-материальные ценности (товар, тару, материал, денежные средства) как принятые бригадой по накладной ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора. При выявлении недостачи сверх установленных норм естественной убыли, а также хищения и порчи бригада несет ответственность в размере стоимости недостающих товаров (похищенных и порченных) по розничным ценам.

     Причинение ответчиком ущерба истцу подтверждается данными ревизий, которые проведены надлежащим образом, и результаты которых ответчиком не оспорены.

     Согласно расчетным листкам ответчика заработная плата за период работы у ИП Орлова И.В. выплачивалась ей регулярно и в полном объеме, каких-либо удержаний из заработка, за исключением НДФЛ, не производилось. Как следует из платежных ведомостей, представленных истцом, ответчик заработную плату получал в предусмотренном трудовым договором размере, без нарушения сроков выплат и без каких-либо удержаний (л.д.№

     Истец Орлов И.В. пояснил суду, что удержания из заработной платы ответчика не производились.

     Таким образом, факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу, а также размер этого ущерба в судебном заседании достоверно установлен. Каких-либо обстоятельств, влекущих снижение размера причиненного ущерба, не усматривается.

     При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств. Недостачи, выявленные в результате ревизий от ДД.ММ.ГГГГ. образовались в период, когда ответчик работала в магазине сначала совместно с продавцом ФИО6, а затем одна. С ответчика взыскивается ущерб по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в объяснениях Куликова Н.В. признала недостачу в сумме <данные изъяты>, по второй инвентаризации признала недостачу в размере <данные изъяты> рублей, указав, что часть товара взяла Игнатьева Ю.В., однако Игнатьева Ю.В. уже не работала.

     Каких-либо возражений по иску ответчиком и третьим лицом не представлено.

     Таким образом, ответчик не выполнила свои обязанности в части сохранности вверенного ей имущества, предусмотренные трудовым договором и договором о полной материальной коллективной бригадной ответственности, договором о полной материальной индивидуальной ответственности.

     При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ИП Орлова И.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 238, 242-243, 245-246 Трудового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     Иск Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. удовлетворить.

     Взыскать с Куликовой Н. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Орлова И. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

     Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

    Судья:                                                                         С.Н. Федоровских