Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2014 от 09.10.2014

дело № 12-103/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск                             20 октября 2014 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Корякине М.П., рассмотрев жалобу представителя Вешникова Р.Г. в интересах Данилова А.Р. на постановление мирового судьи по судебному участку № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Данилова А.Р.,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ года Данилов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Вешников Р.Г. обратился с жалобой в интересах Данилова А.Р. об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что мировой судья недостаточно полно оценил материалы административного дела, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ который был составлен с нарушениями.

В судебном заседании Данилов А.Р. и его представитель Вешников Р.Г. жалобу поддержали, просят отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу. Просят признать недопустимым доказательством – протокол об отстранении транспортного средства, в виду имеющихся в нем зачеркиваний. Также Данилов А.Р. пояснил, что автомашина - является его единственным источником дохода, в виду наличия болезни – <данные изъяты> 3 раза в день употреблял лекарство «<данные изъяты>», знал о том, что оно настояно на спирте.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД РС(Я) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили отложить судебное заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствии представителя ОБДПС ГИБДД МВД РС(Я).

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе дома № по ул. <адрес>, водитель Данилов А.Р., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Данилова А.Р. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Так, освидетельствование Данилова А.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ГИБДД, в соответствии с п.п. 5,8,9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом.

Таким образом, факт опьянения Данилова А.Р. был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий, участие понятых в проведении процессуальных действий подтверждается исследованными материалами дела, протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов исследования на бумажном носителе (л.д.5), актом медицинского освидетельствования № ООО «<данные изъяты>» (л.д.7), которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Данилова А.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления, в связи с чем должен быть признан недопустимым доказательством, на правильность установления обстоятельств дела и доказанность вины Данилова А.Р. не повлияло.

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы сторон были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оценены и мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств. Выводы в постановлении мотивированы, основаны на правильном применении норм права, действия Данилова А.Р. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Данилова А.Р. – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья              Н.К. Никиенко