Определение по делу № 2-1706/2015 ~ М-212/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-1706/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                      Сергеевой Н.Н.,

при секретаре                              Новиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску РЗВ к АВП об обязании демонтировать и перенести ограждение,

У С Т А Н О В И Л :

РЗВ обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что она является собственником двухкомнатной квартиры по адресу г. Калининград, < адрес >. < Дата > между ней, ШВА и СТТ (правопреемник АВП) было заключено мировое соглашение, по которому был определен порядок пользования земельным участком площадью 815 кв.м., кадастровый номер №, расположенным по адресу г. Калининград, < адрес >. За ней было закреплено право на пользования участком № размером 39 кв.м. Однако, она не может пользоваться частью земельного участка, а именно: 4,45 кв.м., так как ответчик АВП самовольно захватила указанную часть земельного участка. В декабре 2014 года в адрес ответчика она направила письменную претензию, где предлагала в добровольном порядке прекратить нарушение ее прав на пользование закреплённым за ней участком, ответа на претензию не поступило. Просит обязать ответчика демонтировать ограждение – сетку отделяющую часть участка № в размере 4,45 кв.м. находящееся на земельном участке площадью 815 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: г. Калининград, < адрес >, обязать ответчика перенести ограждение по всей длине участка № на 0, 5 м в сторону общей тропинки.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истицы по доверенности Маслова Н.С. представила заявление об отказе от исковых требований к АВП об обязании демонтировать и перенести ограждение в полном объеме и ходатайство о прекращении производства по делу, указала, что порядок и последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ по делу ей разъяснены и понятны, отказ от иска является добровольным.

Истица РЗВ в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы по доверенности Иванов А.В., ходатайство об отказе от иска поддержал.

АВП, ее представитель по доверенности ААГ, против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражали.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая, что представитель истицы по доверенности Маслова Н.С., добровольно отказалась от иска, данный отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, представителю истицы разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ представителя истицы от заявленных требований, а производство по делу по иску РЗВ к АВП об обязании демонтировать и перенести ограждение, прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом представителя истицы от иска и принятия отказа судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истицы РЗВ по доверенности Масловой Нины Степановны от иска к АВП об обязании демонтировать и перенести ограждение.

Производство по делу по иску РЗВ к АВП об обязании демонтировать и перенести ограждение - прекратить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей подлежит возврату Резцовой Зое Васильевне.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись