Судебный акт #2 (Определение) по делу № 13-787/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-407/2019

13-787/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Горбаконенко А.В., при секретаре Толостобовой А.В., с участием представителя истца Пшеничного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходовна оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, экспертизы в сумме 19838,72 руб., расходов на проезд в сумме 8195 руб., ввиду вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 29 августа 2019 года, которым ее требования удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления, остальные участники процесса и их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. В силу ч.2 ст. 144 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 февраля 2020 года решением Благовещенского городского суда от 29 августа 2019 года признаны недействительными: договор от 09 января 2018 года купли-продажи автомобиля «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный знак ***, заключенный между Пшеничным Алексеем Анатольевичем и Ситниковой Надеждой Анатольевной, договор от 09 января 2018 года купли-продажи автомобиля «NISSANATLAS» государственный регистрационный знак ***, заключенный между Пшеничным Алексеем Анатольевичем и Ситниковой Надеждой Анатольевной. Признаны недействительными регистрации автомобиля «NISSANATLAS» государственный регистрационный знак ***, автомобиля «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный знак *** в органах ГИБДД за Ситниковой Надеждой Анатольевной, истребован из чужого незаконного владения Ситниковой Надежды Анатольевны в пользу Пшеничной Ларисы Алексеевны автомобиль «NISSANATLAS» государственный регистрационный знак ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований: признании недействительной регистрации автомобиля «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный знак *** за ГП, и истребовании этого автомобиля из ее владения – отказано.

Таким образом, требования, заявленные к ответчику Ситниковой Н.А., удовлетворены полностью.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Интересы истца в судебных заседаниях судов первой инстанции 25 октября, 20 декабря 2018 г., 21 января, 04 февраля, 11 апреля, 06, 29, 30 мая, 14 июня, 29 августа 2019 г., и в суде апелляционной инстанций 03 февраля 2020 г. представлял Одинцов А.В., с которым заключен договор от 29 августа 2018 года на сумму 30000 рублей – за участие всуде первой инстанции, и оплата по которому произведена в то же день на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 12, за участие в суде апелляционной инстанции оплачено 5000 руб., на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 28 декабря 2019 г.

Определением Благовещенского городского судаот 04 февраля 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за ее проведения возложена на истца, что им исполнено в сумме 19838,72 руб. Заключение эксперта положено в основу решения.

Помимо этого, за проезд к месту проведения судебных заседаний истцом оплачено 3545 руб. на основании автобусных билетов, принятых судом как допустимое доказательство. Часть билетов, представленных истцом, судом не приняты как доказательство, поскольку поездки проводились в дни отсутствия судебных заседаний по данному делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к
которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг
представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отношения стороны и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений, поэтому, согласно установленному порядку, вопросы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя находятся в компетенции суда, рассматривавшего спор. При этом суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом принципа разумности и вправе принять во внимание поведение сторон, категорию сложности спора, количество и длительность судебных заседаний, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования к ответчику Ситниковой Н.А. были удовлетворены полностью, учитывая категорию сложности дела, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности, считает, что требования о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 19838,72 руб., за проезд 3545 руб.

Руководствуясь ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Пшеничной Ларисы Алексеевны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой Надежды Анатольевны в пользу Пшеничной Ларисы Алексеевнысудебные расходы на оплату расходов на представителя в сумме 35000 рублей, судебной экспертизы в размере 19838,72 руб., за проезд 3545 руб., отказав в удовлетворении требований в части расходов за проезд в сумме 4650 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Горбаконенко