Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3983/2017 ~ М-3096/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-3983/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                  город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

ответчика Колесник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к Перебайловой С. М., Колесник Н. А. о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с иском к П. С.М., Колесник Н.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано: в соответствии с приказом от дата №-лс П. С.М. на основании трудового договора от дата № была принята на работу в качестве продавца магазина при ИК -11 (внутренний) отделения по <адрес> отдела розничной торговли «Ростовское» ФГУП «К.» ФСИН Р.. В соответствии с приказом от дата.№-лс Колесник Н.А. на основании трудового договора от дата № то же была принята на работу в качестве продавца магазина приИК. -11 (внутренний), отделения по <адрес> отдела розничной торговли «Ростовское» ФГУП «К. ФС1Ш Р.. Также, с ответчицами был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № б/н от дата дата комиссией в составе: Лепехина М.Н., бухгалтер (председатель комиссии), членов комиссии: Островская О.И. менеджер, Дорошенко А.В. - системный администратор, была проведена внеплановая проверка в магазине при ИК -11 (внутренний) отделения по <адрес> в присутствии продавцов П. СМ. и Колесник Н.А. В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно -материальных ценностей на сумму 6417 рубль 70 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. В свою очередь у продавцам П. СМ. и Колесник Н.А. было предложено ознакомится с результатами инвентаризации и дать объяснения по поводу выявленной недостачи товарно - материальных ценностей. Продавец Колесник Н.А. отказалась подписывать документы, касающиеся инвентаризации и давать объяснения, без объяснения причин, о чем были составлены Акты. В соответствии с п. 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавец магазина при ИК -11 (внутренний) отделения по <адрес> ПеребайловаСМ., продавец магазина при ИК -11 (внутренний) отделения по <адрес> Колесник Н.А, приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности согласно п. 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникающий у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Материальный ущерб, причиненный Истцу ФГУП «К.» ФСИН Р. по вине Ответчиков П. С.М. и Колесник Н.А. в размере 6417,70 руб. до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать с Колесник Н.А. в пользу истца ФГУП «К.» ФСИН Р. сумму причиненного материального ущерба в размере 6247 (шесть тысяч двести сорок семь) рублей 18 копеек; взыскать с П. С.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 170 (сто семьдесят) рублей 52 копеек; взыскать с ответчиков П. С.М. и Колесник Н.А. в пользу истца ФГУП «К.» ФСИН Р. сумму государственной пошлины в размере 400 рублей, а также восстановить срок на подачу иска.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «Калужское» ФСИН России по доверенности Тупицына Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд признает неявку истца в судебное заседание уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик П. С.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд признает неявку ответчика П. С.М. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Колесник Н.А. исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работодатель вправе обратиться в суд с иском в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец обратился в суд с иском за пределами срока, в связи с чем, ответчик просила применить срок исковой давности, и в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ответчик П. С.М. принята на работу в магазин при ИК-11 (внутренний) отделения по <адрес> отдела розничной торговли «Ростовское» на основании приказа о приеме на работу №-лс от 11.05.2016г. 11.05.2016г. между ФГУП «К.» ФСИН Р. в лице директора Малышева Д.В. и П. С.М. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник принята на работу в качестве продавца магазина при ИК-11(внутренний) отделения по <адрес> отдела розничной торговли «Ростовское», с 11.05.2016г. на неопределенный срок. Колесник Н.А. принята на работу в магазин при ИК-11 (внутренний) отделения по <адрес> отдела розничной торговли «Ростовское» на основании приказа о приеме на работу №-лс от 04.12.2015г. 04.12.2015г. между ФГУП «К.» ФСИН Р. в лице директора Мухетдинова А.У. и Колесник Н.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник принята на работу в качестве продавца магазина при ИК-11(внутренний) отделения по <адрес> отдела розничной торговли «Ростовское», с 04.12.2015г. на неопределенный срок. 11.05.2016г. между ФГУП «К.» ФСИН Р. (Работодатель) и руководителем коллектива Колесник Н.А., продавцом магазина при ФКУ ИК-11 П. С.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. П. 12 указанного договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

Из акта внеплановой проверки магазина при ФКУ ИК-11 внутренний от 11.05.2016г., составленного председателем комиссии – бухгалтером Лепехиной М.Н., менеджером Островской О.И., системным администратором Дорошенко А.В., усматривается, что в результате проведенных мероприятий выявлены следующие расхождения: фактическое наличие товара на сумму 644787,99 руб., по учетным данным бухгалтерского учета 651205,69 руб., выявлена недостача товара на сумму 6417,70 руб., выявлены излишки на сумму 27,80 руб.

С указанным актом ознакомлена продавец П. С.М., о чем имеется ее подпись в акте.

Согласно акта № от 11.05.2016г. продавец Колесник Н.А. отказалась от подписи результатов инвентаризации.

Согласно сведениям ФГУП «Калужское» размер ущерба предприятию составил 6417,70 руб., из которых размер ущерба Колесник Н.А. – 6247,18 руб., П. С.М. – 170,52 руб.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений части 3 этой же статьи указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Нормы трудового права не предусматривают, в отличие от положений Гражданского кодекса Российской Федерации возможности приостановления, перерыва течения срока давности.

В судебном заседании ответчиком Колесник Н.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о своем нарушенном праве 11.05.2016г. по результатам проверки - из акта внеплановой проверки магазина при ФКУ ИК-11 11.05.2016г., данная дата признается самим истцом как начало течения срока – согласно письменных возражений.

С учетом вышеприведенной нормы закона, истец вправе был обратиться в суд с иском в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. до 11.05.2017г.

Из отметки на конверте – иск сдан на почту 24.05.2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, данных правоотношений, бремя негативных последствий того, что истец не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

При этом самим истцом в иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а в ходе рассмотрения дела по существу после ознакомления с соответствующим ходатайством ответчика, предоставлены письменные возражения (которые приобщены судом к материалам дела). Истец указывает на наличие уважительных причин пропуска срока – что с учетом обнаружения недостачи 11.05.2016 года иск был подан 30.03.2017 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края, однако 14.04.2017 года был возвращен судом и получен истцом лишь 11.05.2017 года, в связи с чем предприятие лишено было возможности обратиться в суд ранее даты получения определения Шпаковского районного суда Ставропольского края.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Возврат искового заявления определением суда от 14.04.2017 года (в связи с его неподсудностью Шпаковскому районному суду Ставропольского края, не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прервался.

Истец является юридическим лицом, доказательств наличия у него обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено. В силу действующего процессуального законодательства истец наделен не только процессуальными правами, но и процессуальными обязанностями.

С учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрен вопрос о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец, не свидетельствуют о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика Колесник Н.А. о пропуске срока исковой давности суд полагает не противоречащим закону, регулирующему настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено Колесник Н.А. в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба с Колесник Н.А. в размере 6247,18 рублей.

Между тем, применение срока исковой давности возможно по заявлению стороны в споре.

Поскольку ответчиком П. С.М. не заявлено о применении исковой давности, исковые требования ФГУП «Калужское» ФСИН России о возмещении материального ущерба к П. С.М. подлежат удовлетворению.

Сумма материального ущерба П. С.М. определена истцом в 170,52 руб. и фактически не оспорена данным ответчиком, при этом подтверждается актом внеплановой проверки магазина при ФКУ ИК-11 11.05.2016г., - в связи с чем подлежит взысканию с ответчика П. С.М.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от судебных расходов по делам, вытекающим из трудовых отношений, истцов-работников. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение ответчика от судебных расходов по данной категории споров.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2017г.

С учетом вышеизложенного, а также частичного удовлетворения заявленных требований, с П. С.М. в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГУП «Калужское» ФСИН России к Перебайловой С. М., Колесник Н. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Перебайловой С. М. в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России возмещение материального ущерба в размере 170,52 рублей.

Взыскать с Перебайловой С. М. в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Калужское» ФСИН России к Колесник Н. А. о возмещении материального ущерба в размере 6247,18 рублей, – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Калужское» ФСИН России Перебайловой С. М., Колесник Н. А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских